İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/149 K.2021/95

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;davacının yedek parça ve araç bakım onarım hizmeti verdiğini ve rektifiye hizmeti gerektiren işlerde zaman zaman davalıdan hizmet alındığını, ... plakalı aracın tamir için bırakıldığı sırada davalıdan rektifiye işi için davalıya teslim edildiğini ancak davaının yaptığı işlemlerve onarım sonrası aracın araç sahibine teslim edilmesinden sonra tamir işlemi tamamlanarak müşteriye teslim edilen araçta arıza çıkması sonrası aracın tekrar servise getirildiğini,tamir edilmesi için davalıya bırakıldığını,yine arızalandığını,yine davalıya bırakıldığın belirterek sonuç olarak 3.kez tamir masrafının davalıya eksik ve

ayıplı tamirat nedeniyle fatura edildiğini,ödenmeyen faturanın tahsili yönünden yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacının ihtiyati tedbir isteminin reddinden sonra bu kez davacı tarafça ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu,mahkemenin 02/10/2020 tarihli ara kararı ile " İhtiyati haciz talebinin kabulü ile davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere davalıların taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, ihtiyaten haczine,

istemde bulunandan nakit yada kesin ve süresiz banka teminat mektubu şeklinde olmak üzere dava değerinin %20'si (2.591,39 TL) oranında güvence alınmasına, güvence koşulu gerçekleştiğinde kararın bir suretinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına gönderilmesine" karar verilmiştir.Söz konusu karara karşı davalının itirazı üzerine ,mahkeme tarafından 19/11/2020 tarihli ara kararla, somut olay bakımından. İİK'nun 257.

Maddesi ile rehinle temin edilememiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceğinin düzenlendiği, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kesin ispatın aranmadığı, yaklaşık ispatın yeterli olduğu, dosya kapsamında toplanılan deliller, dinlenilen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, alacağın rehinle temin edilmediği, İİK'nun 257.

Maddesi ile sayılan koşulların gerçekleşmiş olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen nedenlerin İİK'nun 265. maddesi ile sayılan nedenlerden olmadığı gerekçesiyle.

"İhtiyati hacze itiraz talebinin reddine" karar verilmiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;takibe konu faturaya itiraz edildiğini ve bu nedenle bu fatura nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğunu,davacı alacağının ispat edilemediğini,bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,hatta bu ihtiyati haciz nedeniyle davalının banka hesaplarında aşkın hacizler dahi yapıldığını,İİK 257.madde kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Emsal Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati

haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettilebilir. Ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi).

Somut olayda, talep eden alacağınının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir.

Dava alacak talebine ilişkin itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır. Mahkeme ihtiyati haczin kabulüne karar vermiş ise de, davada dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen fatura alacağına ilişkin olması sebebiyle bu aşamada, alacağın varlığına delil olacak başka bir delil sunulmadığı gibi yaklaşık ispat koşulunun varlığına da kanaat oluşturacak bir durumun bu aşamada bulunmadığı anlaşıldığından,

davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanatine varılmıştır.Davada ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve hukuka aykırılık oluşturduğundan, davalının istinaf talebinin kabulü ile HMK 353/1b-2.maddesi gereği mahkemenin ihtiyati hacze itirazın reddine dair 19/11/2020 tarihli ara kararı kaldırılarak, 02/10/2020 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına dair yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.