İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1802 K.2022/1726

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 08/10/2012 yılında ... Mah. ... Cad. No:... Sultangazi adresinde bulunan tekstil üzerine olan işyerine ...'a yapmış olduğu müracaat ile ...

Sayaç numaralı sayacın takıldığını ve mühürlendiğini, kendisinin de bu sayacı kullandığını, ancak sayacın 15/08/2014 tarihinde davalı kurum tarafından sökülüp götürüldüğünü, bu süreçte yerine geçici bir sayaç takıldığını, tahminen 15-20 gün sonra da ilgili kurum tarafından adına iş yeri adresine gönderilen 01/09/2014 tarih ve ...

Esas sıra numarasını taşıyan belgenin tarafına tebliğ edildiğini, tebliğ edilen yazıda ise; sökülen sayaç ile alakalı Toplam 24.724,90-TL ve ekinde buna illişkin yazıda ise 3.710,20-TL olmak üzere toplam 28.435,10-TL borç olduğunu ve bu borcun da usulsüz elektrik kullanmaya dayalı olduğunun iddia edildiğini, bu durumla ilgili davalı kuruma itirazda bulunduğunu, ancak kurumun kendisine verilen cezanın ödenmesi gerektiğini aksi taktirde sayacın kullanımının mümkün olmadığını söylediklerini belirterek, borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Dava konusu ... numaralı tesisata ait mahalde 15.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde kullanılan sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek laboratuvar muayenesine tabi tutulduğunu, test sonucu olarak kaçak işleminin yapılması uygundur sonucunun çıktığını, çıkan sonuca istinaden ... adına ... seri numaralı zabıt varakası tanzim edildiğini, yapılan tüm incelemeler neticesinde davacının sayaca müdahalesinin olduğunun ve kaçak elektrik kullandığının açık ve net bir şekilde tespit edildiğini, tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre 3.710,20 TL kaçak kullanım bedeli,

24.724,90 TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 28.435,10 TL bedelin tahakkuk ettirildiğini, mevzuat ve kurul kararları dikkate alındığında müvekkili şirketin tahakkukunun yasal olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece. Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 23.624,35 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

Dava konusu ... nolu tesisata ait mahalde 15.08.20214 tarihinde yapılan kontrolde, kullanılan sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenerek, ... seri no'lu sayaç değiştirme tutanağı ile sayaç sökülerek, laboratuar muayenesine sevk edildiği, Laboratuarda yapılan kontrolde; " sayacın gövde kapağı açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakılmış, sayaç "S" ve "T" fazlarına ait ölçüm uçlarına lehim vasıtası İle "ŞÖNT” yapılmış.

Sayaç bu fazlarda kayıt yapamaz hale getirilmiş.

Kaçak İşleminin yapılması uygundur." sonucuna istinaden "..." adına ... seri no'lu zabıt varakası tanzim edildiği, yapılan tüm incelemeler neticesinde davacının sayaca müdahalesinin olduğu ve kaçak elektrik kullandığının açık ve net bir şekilde tespit edildiğini ,zabıt için tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre 3.710,20-TL kaçak bedeli, 24.724,90-TL kaçak ek tahakkuku olmak üzere toplam 28.435,10-TL bedel tahakkuk ettirildiği,

dava konusu tesisatta 16.10.2012 tarihinde davacı adına abonelik sözleşmesi bulunmakta olup, müvekkili kurumca yapılan tespit ve tahakkukların ilgili döneme uygun, yasal mevzuata uygun yapıldığını ,hesaplamanın , tahakkuk tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ve mevzuata uygun olup , hata söz konusu olmadığı, mahkemece hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunu kabul etmenin mümkün olmadığı ,söz konusu rapora süresi içerisinde haklı itirazları sunulmuş olup bu itirazlar dikkate alınmadan hüküm kurulduğu,

kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , menfi tesbit talebine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; tesisata ait mahalde 15.08.2014 tarihinde yapılan kontrolde kullanılan sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek laboratuar muayenesine tabi tutulduğu, laboratuarda yapılan kontrolde; " sayacın gövde kapağı açılma ikaz anahtarı yapıştırılarak devre dışı bırakılmış, sayaç "S" ve "T" fazlarına ait ölçüm uçlarına lehim vasıtası İle "ŞÖNT” yapılmış. Sayaç bu fazlarda kayıt yapamaz hale getirilmiş.

Kaçak İşleminin yapılması uygundur." şeklinde tesbit yapıldığı ve bu sonuca istinaden davalı hakkında ... seri no'lu zabıt varakası tanzim edildiği anlaşılamkadır. Dava konusu tesisatta 16.10.2012 tarihinde davacı adına abonelik sözleşmesi yapılmıştır. Mahkemece yargılamada iki farklı elektrik mühendisi bilirkişilerden kök ve ek raporlar alınmıştır.Her iki bilirkişi raporunda ,farklı gerekçeler ile farklı sonuçlara ulaşılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ;kaçak kullanım iddiası olmasına rağmen kaçak tüketim hesabı yapılmamış,sadece ek tüketim hesabı yapılmıştır.Ayrıca davalı şirket dahi kaçak süresini 32 gün kabul ederek,buna göre tahakkuk yapmış olmasına rağmen bilirkişi azami süre olan 90 günlük sürenin esas alınması gerektiği şeklinde değerlendirmede bulunmuştur. Davalı taraf da istinafında hükme esas alınan bilişkişi raporunu kabul etmediklerini ileri sürmektedir.

Her iki bilirkişi raporu arasında değerlendirme,hesaplama yönlerinden ve ulaşılan sonuçlar itibarıyla çelişkiler bulunduğundan bu sebeple ,dosya üzerinden 3'lü elektrik mühendisi bilirkişi heyeti raporu alınması gereklidir.Bu sebeple ,davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R