İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1851 K.2022/1790

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı borçlunun araç bakım onarımı işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davalının yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine dosyanın İstanbul'a gönderilerek İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ... esas kaydını aldığını, davalı tarafın gönderilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz biçimde itiraz ettiğini, müvekkili şirketin cari hesap dökümü incelendiği taktirde ticari defter ve kayıtlarından alacağın varlığının ispatlanacağını beyanla , icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kötüniyetli karşı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;

müvekkilinin alacaklı firmaya borcunun bulunmadığını, borca itiraz aşamasında belirtildiği gibi ödeme emrinde belirtilen araç bakım onarım işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili denilmişse de alacaklı firmaya her hangi bir borç bulunmadığı, müvekkili firmanın defter ve kayıtlarında da davacı yan ile beyan ettikleri ticari alış verişe dair bir kayda ve borca rastlanmadığını beyanla davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacı tarafın başlattığı İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasına yönelik borçlu davalı tarafından yapılan İtirazın İptaline, takibin kaldığı yerden devamına,Hükmolunan 9.809,83-TL asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.961,95-TL icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.Mahkemece verilen kararı davalı vekili istinaf etmiştir.Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davacı alacaklı yanın bahse konu hizmetleri verdiğini ispat edemediğini, bu itibarla asıl alacak için yapılan tespitler yönünden bilirkişi raporuna itirazının dosya içerisinde mevcut olduğu, ancak bilirkişi raporunda da yer aldığı üzere;

temerrüd için TBK gereği ihtar şartının varlığı gerektiği, bu itibarla müvekkilinin ihtar ile temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep edilmiş iken aksi yöndeki ilk derece kararının usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davanın dayanağı olan İstanbul 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasında; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine araç bakım onarım işlemlerinden kaynaklanan alacağa ilişkin 9.809,83TL Asıl alacak, 1.263,05 TL İşlemiş faiz olmak üzere toplamda 11.072,88 TL alacağın, asıl alacak kısmına takip

tarihinden itibaren 2.2 maddesi gereğince %19,5 değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile

birlikte tahsilini talep etmiş, borçlu davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; Davacı taraf delil listesinde ,davacı ticari defterlerine ,şirket kayıtlarına, davalı taraf da ticari defter ve kayıtlara delil olarak dayanmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı yanın 16.11.2020 tarihli incelemeye katılmadığı, ticari defter ve belge ibraz etmediği, davacı yanın davalı yanı muhatap tutarak düzenlemiş olduğu faturaların detayları bulunan servis kabul formları ile uyumlu olduğu, 1 fatura dışındaki tüm faturaların davalı şirket tarafından onaylandığının tespit edildiği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 25.12.2018 itibariyle davalı yandan 9.809,83-TL Asıl, 1.263,05-TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam 11.072,88-TL alacaklı olduğunun tesbit edildiği beyan edilmiştir.

Davalı taraf ,mahkemece usulüne uygun şekilde verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş,bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılasına karar verilmiştir.

Böylece ;davacı şirket ile davalı şirket arasında araç bakım ve onarım işleri kapsamında ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça takip konusu alacağa ilişkin faturaların düzenlenerek ticari defterlerine kaydedildiği, davacının kendi ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi 25.12.2018 itibariyle davalıdan 9.809,83-TL alacaklı olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmış olan faturaların içeriğinin servis kabul formları ile uyumlu olduğu, davacı tarafın alacağını ispat ettiği gerekçesiyle , mahkemece davalının takip konusu asıl alacak kısmına itirazı yerinde görülmeyerek iptaline karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak ,davacı tarafça davalının takipten evvel temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden işlemiş faize itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesi gerekirken,bu yöndeki talebin de kabulüne karar verilmesi hukuka aykırı olmakla,davalı istinafının kabulü ile karar kaldırılarak,yeniden esas hakkında karar verilmesi (işlemiş faize itirazın iptali talebinin reddine) gerekmiştir.