İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/19 K.2022/169

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirketin, 2010 yılından bu yana ...

Araçların özel Servisi olarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin ... plaka numaralı aracının tamir ve bakımını yaptırmak üzere, davacı şirkete teslim ettiğini, dava konusu aracın yaklaşık 2 ay süre ile müvekkili şirketin tamirhanesinde kaldığını, davalı şirkete tamir ve bakım için masraf ve fiyat listesi sunulduğunu, işlemler başlamadan verilen bu listede açık açık onam esnasında ilaveler çıkacağının belirtildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirkette çalışan ... isimli yetkili ile mail yolu ile görüşmeler yapıldığını, davalı tarafın aracının tamir ve bakımının yapılmasını talep etmesi üzerine,

aracrn söküldüğünü, sökme neticesinde bir kısım parçaların da değişmesi gerektiğinin ortaya çıktığını, bu durumun davalı tarafa mail yolu ile iletildiğini, onay verilmesi üzerine, müvekkili şirketin aracın tamir ve bakını yaparak davalı şirkete 01.08.2018 tarihli ve ... / ... ve ... seri/sıra numaralı ve toplam 80.313.10.-TL tutarlı fatura ile birlikte teslim edildiğini,aracın müvekkiline ait işyerinde iken, davalı tarafın 02.07.2018 tarihinde 25.000,00.-TL ödeme yaptığını, aracın tamir ve bakımı yapılarak davalı tarafa teslim edildikten sonra,

10.09,2018 tarihinde 10.000.00.-TL ve 03,10.2018 tarihinde 19.957,00.-TL ödeme yaptığını, davalı tarafın aracın tesliminden 3 ay sonra bakiye borç olan 25 356,10.-TL ödememesi üzerine ,Büvükcekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ite icra takibinde bulunduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetle borca itiraz ettiğini davalı tarafın itiraz dilekçesinde 25.356.10.-TL bedelin iade faturasını düzenlediğini belirtmekte ise de, konu edilen faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, faturanın ticari defter ve belgelerde de yer almadığını, borçlu tarafın itirazının iptaline , icra takibinin devamına, haksız yapılan itiraz nedeniyle davalıya % 20 icra inkar tazminatı yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; tamir ve bakımı yapılan araçla ilgili olarak , teklif yazısında yapılacak işlerin sıralandığını ve işin bedelinin (KDV Dahil) 54 957 00.-TL olduğunun ifade edildiğini, ancak enjektör, türbo revizyon masraflarının hariç olduğunu, yine rektifiye ve motor işçiliklerine (K.D.V.) konulmadığının ifade edildiğini, bu nedenle davacı tarafça müvekkili şirkete bildirilen tamir ve tadilat bedelleri dışında bedeli belirlenmeyen bir iş kaleminin, mutabakata varılmaksızın yapılmasının mümkün olmadığını,

davacı şirketin verdiği teklif üzerine aracın karşı tarafa testim edildiğini ve 02.07.2018 tarihinde 25.000,00.-TL avans olarak havale edildiğini, karşı tarafın işin bitiminde müvekkili şirkete 80.313,10.-TL bedelli fatura düzenlediğini ve karşı tarafın yetkilileri ile görüşme yapılarak,

11.09.2018 tarihinde 10.000,00.-TL ve 03.10.2018 tarihinde 19.957.00,-TLödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından karşı tarafa 25.356,10.-TL tutarlı iade faturası düzenlendtûini. karşı tarafın müvekkili tarafından düzenlenen faturaya itiraz etmediğini, bu sebeple alacaklı tarafa mutabık olunan bedel ödenmiş olduğundan ve iade faturası düzenlenmiş olduğundan, bakiye borçlarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava konusu tamirat işinde bir takım tamiratın zaruri olduğunun düşünülmesi ve davacı tarafça bu nedenle yapıldığının belirlenmesi halinde,

iş sahibinin onayı alınmadan yapılan masraflardan hakkaniyet indiriminin yapılması gerektiğini, alacaklı tarafça geçmiş dönem faizi istenemeyeceğini, zira müvekkilinin temerrüde düşmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Açılan davanın kabulüne,Büyükçekmece ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.1-Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;alacağın likit olmasına rağmen icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini,iade faturasının mahkeme ve bilirkişi tarafından dikkate alınmadığını,faturaya yansıyan bedellerin teklif mektubuna göre çok fazla olduğu,tamir bedeli yönünden mukayese yapılmadığı,onarım olmadan yapılmayan işlerin bedelinin müvekkilinden alınmasının hakkaniyete aykırı olduğu,davacının bu kısımlar yönünden tamirdeki zaruret ve onay alındığı hususlarını ispatlayamadığı,

kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , araç tamiri (eser sözleşmesi) sebebiyle ,ödenmediği iddia edilen bakiye onarım bedelinin tahsili için yapılan takipte itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dava dayanağı Büyükçekmece ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 01.08.2018 tarihli ...,...,... numaralı fatura bakiyesi. 25.336,10 TL asıl alacak 739,32 TL işlemiş faiz toplamı 26.095,42 TL üzerinden icra takibi başlattığı ,davalının takibe süresinde itiraz ettiği görülmüştür. Mahkemece yargılamada,makina mühendisi bilirkişiden kök ve ek raporlar alınmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda , davalı şirket adına kayıtlı bulunan, ... plaka numaralı otomobilin Parça Değişimi ve Bakım Onanm Bedelinin, K.DV dahil 80.313.10,-TL olarak, piyasa rayiç değerlerine uygun ve otomobilin teknik özellikleri ile uyumlu olduğu,

ödenmeyen bakiyye alacağın 25.356, 10- TL kalan ana para, 614.88.-TL yasal faizi olmak üzere toplam 25.970.98.-TL olarak uygun ve kadri marufunda olacağı görüşü bildirilmiştir.Bilirkişinin raporunu tanzim ederken,delil olarak sunulan fotoğraflar,faturalar ve diğer tüm belgeleri inceleyerek kanaat bildirdiği,raporun denetime elverişli bulunduğu ,hükme esas alınmasında hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar davalı tarafça, teklif mektubu dışındaki fatura kalemleri yönünden onay verilmediği ve bunlar yönünden tamir/değişim zorunluluğunun isbatı gerektiği istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, alınan uzman bilirkişi raporunda yapılan tamir,bakım ve parça değişimlerinin bu kapsamda yapıldığı,

bedellerinin kadri marufunda olduğu tesbit ve beyan edilmiş olup,davacı tarafça yapılan bu kalem işlerin bedelinin vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca davalıdan talep hakkının bulunduğu kabul edilmiştir.Bu sebeple davalının asıl alacağa itirazı haksız olduğundan, asıl alacağa itirazın iptaline karar verilmesinde hata bulunmamaktadır.Ancak işlemiş faiz 614,38 TL olarak hesaplanmış olup,takipte istenen faiz 739,31 TL'dir.Davalı tarafın istinaf talebinin bu sebeple kabulü ile , HMK 353/1-b-2 maddesine göre , takipte istenen faiz yönünden kararın düzeltilmesi gerekmiştir.

Davacı istinafının incelenmesi sonucunda ; likit alacağa itiraz haksız olmakla,bu talebin kabulü gerekirken reddine karar verilmesi hukuka aykırı olmakla,istinaf talebinin kabulüne ve HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca karar bu yönden düzeltilerek ,esas hakkında yeniden aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Tarafların istinaf taleplerinin kabulü ile,istinaf konusu karar HMK 353/1-b-2 maddesine göre kaldırılarak,yeniden esas hakkında: 1-Açılan davanın kısmen kabulüne, 2-Büyükçekmece ...İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında, davalının asıl alacağa yönelik itirazının iptaline,işlemiş faize itirazının kısmen kabulü ile takibin işlemiş faiz yönünden 614,38 TL üzerinden ve takip talebinde belirtilen şartlarla devamına ,fazlaya ilişkin talebin reddine, 3- İtirazın iptal edilen kısmı üzerinden %20 oranında 5.190,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 1.732,07-TL karar harcından peşin alınan 433,02- TL harcın mahsubu ile 1.299,05- TL bakiye harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5 -Davacı tarafından yatırılan 433,02 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere,bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 674,70- TL yargılama giderinin kabul edilen kısma göre takdiren 660,-TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 5.100,- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/son madde uyarınca 124,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.