İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2014 K.2022/1024

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle taraflar arasındaki elektrik abonelik sözleşmesi gereği davalı tarafça kullanılan ve bedeli ödenmediği için tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini beyanla,itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davada harca esas dava değeri 32.446,40 TL gösterilmiştir.

Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. İstanbul 1.Tüketici Mahkemesindeki davada 2017/353E.2018/88 K.sayılı ilamla 08/02/2018 tarihinde görevsizlik kararı verilmesi sonrası yargılama bu mahkemede devam edilmiştir. İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyada davacı alacaklı tarafça davalı borçlu hakkında 30.997,30 TL enerji bedeli,7.449,69 TL gecikmiş gün faizi,1.340,95 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 39.787,94 TLnın faiz ve masrafıyla tahsiline yönelik yapılan takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkeme, görevli mahkemede alınan kök ve ek rapor kapsamında ,davalının söz konusu işyerinde 06/09/2013 ile 01/12/2014 tarihleri arasında 451 günde sayaca kayıtlı 56016,156 kwh elektrik kullandığı,

elektrik hizmetleri yönetmeliği gereğince tüketim miktarının hesabında esas alınacak sürenin 12 aya aşamaz hükmüne göre 365 gün olarak tüketim miktarı oranlanmak suretiyle kullanılan enerji bedelinin 17.899,35-TL hesaplandığı,ancak daha önceden ödenen 3.600,00-TL'nin mahsubu ile davacının bakiye alacağının 14.299,35-TL olduğu,davacının kaçak kullanım olduğu belirtilmişse de davacı şirketin sonrasında davalının kullandığı elektrik tüketiminin normal tüketim olduğuna karar vererek normal tüketim faturası düzenlendiği, bu yüzden gecikme zammı talebinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle.

"Davanın kısmen kabulü ile, 1-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından vaki olmuş itirazın İİK'nın 67/1 maddesi uyarınca iptali ile.

14.299,35-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yıllık %16,80 temerrüt faizi ve faizin %18 KDV'si ile birlikte tahsili için takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alacak niteliği itibariyle likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin de reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili ile davalı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kararda hükmün gerekçesinin açıklanmadığını,bilirkişi raporunun tekrar edildiğini,bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanımı konusundaki hesaplamaya itirazlarının reddinin kararda gerekçelendirilmediğini,ödenmeyen faturalar için takip tarihine kadar gecikme zammı uygulanması gerekirken bu talebin reddinin yerinde olmadığını,görevsizlik öncesi 23/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacının son tahakkuk düzeltmesi sonrası davacı ile aynı doğrultuda hesaplama yapıldığını,bu nedenle bilirkişi raporları arasında çeliki oluştuğunu ve çelişkinin giderilmediğini,kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar

geçerli olduğunu,eksik inceleme ile hatalı karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; son ödeme tarihi 20/07/2017 tarihli faturanın alacağı muaccel olmadığından takibe konu edilemeyeceğini,ilk faturanın iptal edilmesi nedeniyle takip ve davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, ödenmeyen elektrik kullanım fatura bedellerinin tahsiline yönelik takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir.

Davacı tarafça önce kaçak tahakkuku yapıldığı,daha sonra davacının ... sayılı komisyon kararı ile hatalı tespit yapıldığı,tüketimin normal tüketim üzerinden yeniden hesaplandığı mahkemeye verilen 10/10/2017 tarihli cevabi yazıl ile bildirilmiş,hükme dayanak kök ve ek raporda da normal tüketim hesabı yapılarak davacının önceki kaçak tahakkuk yaptığı,bu kaçak tahakkuk hakkında icra takibi yapıldığı,takipten sonra bu kez davacı taraf kaçak tüketim olmadığı,normal tüketim hesabı yapılması gerektiğini belirterek normal tüketim faturası düzenlediği,buna göre hatalı fatura ödenmeyince icra takibi yapıldığı,düzeltilen faturanın ise takipten sonraki

tarihi içermesi nedeniyle davacının gecikme zammını talep edemeyeceği belirlenmiş,davacının bu takipte gecikme zammı alacağı bulunmadığı bu gerekçeyle açıklanmıştır.

Davacı kaçak tahakkukunu normal tahakkuk olarak düzeltmiştir.Bu nedenle ödenmeyen fatura alacağı düzeltme talebiyle icrada talep edilmekle,düzeltmeye göre davacının normal tüketim hesabı sonrası ödenmeyen fatura alacağının 17.899,35-TL.hesaplandığı,ancak daha önceden ödenen 3.600,00-TL'nin mahsubu ile davacının bakiye alacağının 14.299,35-TL olarak belirlendiği görevsizlik sonrası alınan kök ve ek raporla belirlenmiştir.Bu bilirkişi raporlarında ayrıca davacının takip sonrası fatura türünü kaçak yerine normal tüketime çevirmesi nedeniyle gecikme zammı talep edilemeyeceği de tespit edilmekle,görevli mahkemede alınan kök ve ek rapor

taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.Yeni bilirkişi incelemesinin davaya katkısı olmayacaktır. Davacının icra inkar tazminatına yönelik istinaf talebi olmadığından bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.Davalı ise fatura borcununu ödendiğine dair belge sunmamıştır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R