İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2034 K.2022/1017

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacı tarafça davalının araçlarına yapılan bakım onarım vs işlerinden kaynaklanan ödenmeyen fatura alacağının tahsiline yönelik davalı hakkında Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini, muhasebe kayıtlarında, davalı şirketin davacıya 20.366,00-TL borcu olduğunun belirlendiğini,belirterek davalının takibe haksız itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı şirket arasında bakım, onarım vs. işlerinden kaynaklı olarak ticari ilişki bulunmakla birlikte iddia edildiği şekilde davalının davacı tarafa bahsedilen hizmetinden kaynaklı ya da her ne nam ve ad altında olursa olsun başka bir nedenle borcu bulunmadığını beyanla haksız davasının reddini, davacının asıl alacağın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında davacı tarafça davalı hakkında fatura cari hesap alacağından kaynaklandığı belirtilen toplam 20.366,00-TL'nin tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.

Mahkeme mali müşavir bilirkişiden alınan ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporunda taraflar arasında dönem içinde hesap mutabakatlarının ve BA-BS Mutabakatlarının yapıldığı, ancak, davalı tarafından, davacıya hitaben düzenlenmiş 08/08/2017 tarihli ve ... numaralı 19.599,80-TL'lik iade faturasının davalı tarafından kendi kayıtlarına geçirilerek, davacıya olan borcundan mahsup edilmesine karşın, bu faturanın, davacı işletme tarafından kabul edilmediği, davacıya fatura tebliğinin gerçekleşmediği ve davacı kayıtlarına da işlenmediği,

dava konusu uyuşmazlığın esasen davalı şirket tarafından düzenlenen 08/08/2017 tarih ve ... numaralı 19.599,80-TL’’lik iade faturasının, davacı tarafından kabul edilmeyerek kayıtlara geçirilmeyen bu iade faturasından kaynaklandığı, uyuşmazlık konusu iade faturasının dayanağı konusunda taraflar arasında herhangi bir mutabakat olmadığı gibi, davalı şirket tarafından açık ve da gizli ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi bu konuda tespit de yaptırılmadığı,davacı isletmenin toplam 20.367,00-tl alacaklı olduğu gerekçesiyle.

"1-Davanın kabulü ile, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın 20.366,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, 2-Hükmedilen alacağın %20'si olan 4.073,20-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" karar vermiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davalı ile davacı arasında karşılıklı sözlü irade beyanlarına dayanılarak usulüne uygun bir bakım onarım işleri için ticari ilişki kurulduğu,ancak bu hizmetlerden kaynaklı davalının herhangi bir borcu bulunmadığını,davacının davalı şirkete ait olan ... plakalı pompa aracını tamir ettiğini ancak eksik işlemde bulunulduğundan ilgili araç aynı yerden tekrardan hasarlandığını,.

Davalının ilgili aracı başka firmaya tamir ettirmek zorunda kaldığını,dava dışı tamiratın yaptırıldığı firmaya ait faturaların ekte sunulduğunu,davalının davacı taraftan gerekli bakım onarım hizmetini alamadığı için davalının davaya konu olan miktarı ödemediğini,bu sebeple de, davacı tarafa hitaben 08.08.2017 tarihinde ... numaralı 19.599,80 TL' lik iade faturası düzenleyerek kendi kayıtlarına da geçirdiğini ,bilirkişi tarafından da bu durumun belirlendiğini,davalı şirketin davacıya borcu kalmadığını, davacının iade faturasına itiraz etmediğini,davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava araç bakım ücretine yönelik fatura alacaklarının tahsiline yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir. Dava araç bakım giderine dair fatura alacağına dayanmaktadır. TMK'nın 6. maddesine göre. Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

TBK'nın 470. ve devamı maddelerinde (BK'nın 355. ve devamı maddelerinde) düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda; işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise, iş sahibine düşer. Davacının, genel kurallar içinde davalıya ait araca bakım hizmeti verdiğini kanıtlaması gerekir. Taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmadığı sabittir.

Davacı, iddiasını ispat için söz konusu faturaları ve icra dosyasını delil olarak göstermiştir. Fatura; tek taraflı ve davacı tarafından düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgedir, bu nedenle, davacının iddiasını ispat için yeterli değildir. Hakim, davanın çözümü için kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, bilirkişinin oy ve görüşünü almalıdır. (HMK m.266 v.d).

Bilirkişi kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip ve o konuda uzmanlaşmış olmalıdır. Somut olayda, bilirkişi olarak görüşüne başvurulan kişi, mali müşavir olup, dava konusu araç tamiri konusunda ehil değildir. Hal böyle olunca, mahkemece; yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, davacı tarafından düzenlenmiş faturaların içeriği yanında dosya sunulmayan bu işlere ilişkin iş emri kayıtları celbedilerek,

ilgili araç üzerinde yapılan işlemlerin kadri maruf olup olmadığı hususunda, (makine mühendisi) bilirkişi marifetiyle keşfen yada araç bulunamadığı taktirde dosya üzerinde incelenme yapılarak iş emri ve fatura muhteviyatlarının uyumlu olup olmadığının da tespiti ile ,buna dair deliller tam olarak toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,sadece mali müşavir bilirkişi görüşü dayanak yapılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.

Ayrıca alacak hesaplamayı gerektirdiğinden likit kabul edilemez. Bu itibarla davalının istinaf isteminin kabulüyle, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasıyla, yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R