Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/2046 K.2022/460

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin Mersin ilinde ticaretle uğraştığını, işlerini de kardeşinin takip ettiğini, dava tarihinden 3-4 gün önce müvekkillinin kardeşinin Konya'dan 25.000,00 TL'lik çeki ödeyip ödemeyeceklerine dair arandığını, kardeşinin çekin fotokopisini istediğini bu sayede çekteki imzanın sahte olduğu ve çekinin çalındığının farkına varıldığını, müvekkilinin davalı tarafla herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, çek üzerindeki yazı ve imzaların da vekili olan kardeşine ait olmadığını ileri sürerek, dava konusu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacı vekilinin daha önce birden fazla mazeret dilekçesi sunduğu 10/09/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeret isteminin reddi ile dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı vekiline 02/03/2021 tarihli 11 nolu celse 1 nolu ara kararı ile mazeretinin son kez kabulüne yönelik ara karar kurulduğu ve duruşma gününden haberdar olduğu, açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tekrar eden ve belgelendirilmeyen mazeretleri nedeniyle mazeretinin reddine, taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, salgın hastalıktan dolayı mazeret dilekçesi verilmesine rağmen mahkemece bu hususun göz önüne alınmaksızın sürekli mazeret verildiğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini oysa, Mersin ile Konya arası mesafe, Mersin Adliyesi'nde duruşmaların olması ve sağlık sorunları nedeniyle mazeret verildiğini, mahkemece esasa girildikten sonra mazeret bile olsa esas hakkında hüküm verilerek davanın sonuçlandırılması gerektiğini ileri sürerek, kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde 10.09.2019 tarihli celsede, davacı vekilinin 3-4 celsedir arka arkaya mazeret bildirdiği, işbu celse için de mazeret bildirmesine rağmen mazeretini belgelendirmediğinden mazeret isteminin reddi ile dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 02/03/2021 tarihli celsede mazeretin son kez kabulü ile bir sonraki celse mazeret bildirdiği takdirde mazeret dilekçesindeki gerekçe de değerlendirilerek dosyanın işlemden kaldırılabileceği husunun ihtar edildiği ve 12.10.2021 tarihli celsede de davacı vekilinin tekrar eden ve belgelendirilmeyen mazeretleri nedeniyle mazeretinin reddi ile taraflarca takip edilmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

R.T