İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2126 K.2022/1144

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında Elektrik Eneıjisi Satış Sözleşmesi akdedildiğini ve bu sözleşmeye bağlı olarak davalı şirkete elektrik kullandırıldığını, davalı şirketin elektrik tüketimi yapmış olmasına rağmen takibe konu faturaları ödemediğini, davalı şirketin imzaladığı sözleşmedeki sözüne uyumayıp faturayı ödememesinin basiretli bir tacir ilkesiyle bağdaşan bir davranış olmadığını, kaldı ki davalı şirketin tahakkuk ettirilen faturaya 8 günlük sürede itiraz etmediğini,

davalının gecikmiş fatura borcunu ödememesi üzerine iadeli taahhütlü mektupla davalıya hizmet kesme ve ceza bedeli tahakkuk etme ihbarnamesinin gönderildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmaması üzerine davalı aleyhine istanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2019/335 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığım, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2019/334 Esas sayılı davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; asıl dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarla, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asıl ve birleşen dosyalarda süresinde cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından; " Dosyada mübrez ek bilirkişi raporunda özetle; davacınm cari hesapta l8.03.2019 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 2019/333 dosyası üzerinden 3.064.73 TL, 2019/334 dosyası üzerinden 3.323.85 TL, 2019/335 dosyası üzerinden 21.453.30 TL genel toplamda 27.841.88 TL ( 3.064.73 + 3.323.85 + 21.453.30 = 27.841.88 ) asıl alacaklı talebinin yerinde olduğu,

takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere 09.02.2021 tarihi itibariyle davacının davalıdan 27.841.88 TL asıl alacak 13.819.59 gecikme faizi genel toplamda 41.661.47TL( 27.841.88 + 13.819,59 = 41.661.47 ) alacaklı olacağı bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin 2019/333 esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü' nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 3.064,73 TL asıl alacak, 1.398,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.463,25 TL üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, icra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine, mahkememizin 2019/333 esas sayılı dosyası üzerinde birleşen mahkememizin 2019/335 esas 2019/846 karar sayılı dosyasında, davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 21.453,30 TL asıl alacak, 10.847,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.300,78 TL üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, icra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine, mahkememizin 2019/333 esas sayılı dosyası üzerinde birleşen mahkememizin 2019/334 esas 2019/845 karar sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 3.323,85 TL asıl alacak, 1.573,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.897,44 TL üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, icra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçeleriyle

A-MAHKEMEMİZİN 2019/333 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA; -DAVANIN Kısmen KABULÜ ile; a)-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, 3.064,73 TL asıl alacak, 1.398,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.463,25 TL üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, b)-İcra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine,

B-MAHKEMEMİZİN 2019/333 ESAS SAYILI DOSYASI ÜZERİNDE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/335 ESAS 2019/846 KARAR SAYILI DOSYASINDA ; DAVANIN kısmen KABULÜ ile; a)-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, 21.453,30 TL asıl alacak, 10.847,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.300,78 TL üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, b)-İcra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine,

C-MAHKEMEMİZİN 2019/333 ESAS SAYILI DOSYASI ÜZERİNDE BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2019/334 ESAS 2019/845 KARAR SAYILI DOSYASINDA; -Davanın kısmen KABULÜ ile; a)-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, 3.323,85 TL asıl alacak, 1.573,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.897,44 TL üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, b)-İcra inkar tazminat talebi şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir., Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili şirketin alacağının likit bir alacak olduğunu, yargılama neticesinde ortaya çıkabilecek, belirsiz bir alacak olmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı tacirin dava konusu faturalara 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz etmemiş olduğu hususu da göz önüne alındığında müvekkili şirketin alacağının likit olduğunu iler isürmüştür.

Dava, sözleşme gereğince kullanılan elektrik tüketimine konu faturaların ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık ise, fatura bedellerine konu alacağın likit olup olmadığı noktasındadır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının, alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. İcra inkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra takibine itiraz eden borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Öte yandan, alacağın likit ve belli olması gerekir.

Başka bir ifade ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifade ile borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda; mahkemece, takibe konu asıl alacağının faturadan kaynaklı olduğu ve hesaplamayı gerektirmediği likit ve muayyen olduğu dikkate alınarak, davacının icra inkar tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak icra inkar tazminat talebinin kabulüyle yeniden aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında; Davanın kabulüne,

A-ASIL DAVA DOSYASINDA; -DAVANIN Kısmen KABULÜ ile; a)-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, 3.064,73 TL asıl alacak, 1.398,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.463,25 TL üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, b)- Asıl alacağın takdiren %20 si oranına denk gelen 612,95 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 209,35 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 52,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 156,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.064,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 52,50 TL peşin harç olmak üzere toplam 96,90 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak toplam 1.148,05 TL masraf olmak üzere toplam 1.244,95 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 1.241,28 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, kabul ve red oranı nazara alındığında 1.316,11 TL nin davalıdan, 3,89 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

B- BİRLEŞEN 2019/335 ESAS 2019/846 KARAR SAYILI DOSYASINDA; -DAVANIN kısmen KABULÜ ile; a)-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, 21.453,30 TL asıl alacak, 10.847,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 32.300,78 TL üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, b)- Asıl alacağın takdiren %20 si oranına denk gelen 4.290,66 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 1.465,47 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 371,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.093,68 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 371,79 TL peşin harç olmak üzere toplam 416,19 TL harç gideri ile müzekkere gideri olarak toplam 1.75 TL masraf olmak üzere toplam 417,94 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 411,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, kabul ve red oranı nazara alındığında 1.300,78 TL nin davalıdan, 19,22 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

C- BİRLEŞEN 2019/334 ESAS 2019/845 KARAR SAYILI DOSYASINDA; -Davanın kısmen KABULÜ ile; a)-Davalının İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, 3.323,85 TL asıl alacak, 1.573,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.897,44 TL üzerinden takibin takip şartları haliyle aynen devamına, b)- Asıl alacağın takdiren %20 sioranına denk gelen 664,77 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 227,05 TL harçtan, dava açılırken peşin olarak yatırılan 57,05 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 2-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 3.323,85 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafça yapılmış 44,40 TL başvurma harcı, 57,05 TL peşin harç olmak üzere toplam 101,45 TL harç gideri ile müzekkere gideri olarak toplam 1.75 TL masraf olmak üzere toplam 103,20 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 102,69 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL ara buluculuk ücretinin, kabul ve red oranı nazara alındığında 1.313,52 TL nin davalıdan, 6,48 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktarlar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 6-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, İstinaf incelemesiyle ilgili olarak.