İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2175 K.2021/2564

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle. Ticari servis aracı olan ... plakalı aracını davalı şirkete bakım onarım için bırakıldığını, davalı tarafın aracının serviste bulunduğu süre içerisinde tarafına muadil araç temin etmesi gerektiğini ancak muadil araç etmediğini, hizmetini vermekle yükümlü olduğu işlerinin aksamaması,

servis hizmetini gördüğü müşterilerinin sözleşmelerini feshetmemesi için araç kiraladığını, kiraladığı araç için 5.687,60-TL para ödediğini, yapılan ödeme neticesinde kesilen faturanın davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafın faturaya itiraz ettiğini bu sebeple araç kiralama bedeli olan 5.687,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınmasını, yargılama ücretleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle.

Dava konusu aracın ticari araç kategorisinde ... araç olduğunu, davacı tarafın söz konusu araç ile servis hizmeti yaptığını dolayısıyla tüketici sıfatına haiz olmadığından satış sonrası hizmetler yönetmeliğinin 14. Maddesinde düzenlenen ikame araç tahsis zorunluluğunun bulunmadığını ve davacı tarafın kira bedeli talebinin varlığından söz edilemeyeceğini, dava konusu araç için iş emri açılış tarihinin 16.02.2018 olduğunu, arıza tespit ve parça sipariş parça temini onarım işlemleri ve muayene işlemleri yapıldıktan sonra 10.03.2018 tarihinde aracın teslim edildiğini, aracın serviste 19 iş günü kaldığını,

dolayısıyla satış sonrası hizmetler yönetmeliğinde belirtilen 30 iş günlük azami tamir süresinin geçirilmediğini, servis kayıtlarının incelenmesinde mevzuat gereğince azami tamir süresinin aşılmadığını ve araç tahsis zorunluluğu bulunmadığından, ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden dolayısıyla tüketici sıfatı bulunmayan davacının dava talep koşullarının oluşmadığını, araçta tekrarlayan/giderilmeyen ve araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran bir kusur/ayıp/gizli ayıp ve üretim hatası ya da servis hatasının bulunmamasından dolayı davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince. "Davanın KISMEN KABULÜNE, 5.605,00-TL’sının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.800,00'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davanın değeri 5.687,60 TL olup, hükmedilen miktar 5.605,00 TL olup karar tarihinde davalı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R