İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/2215 K.2021/2175

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/03/2021 tarihli kararına davalı ... Bankası AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin eğitim kurumu olan ...

Kolejine kızını kaydettirmek için sözleşme imzaladığını, davalı şirkete bir yıl eğitim vermesi karşılığında 12.000,00 TL ödeme yapma borcu altına girdiğini, bu borca istinaden 1.000,00'er TL değerinde 7 adet bono, 1.500,00 TL değerinde 1 adet bono ile 3.500,00 TL değerinde 1 adet bono düzenlediğini, müvekkilinin bazı nedenlerden dolayı kızının kaydını başka bir okula aldırdığını, ancak düzenlenen senetlerin müvekkiline iade edilmediğini, ayrıca 15/10/2017 tarihli senedi ödemesi için noter kanalı ile protesto çekildiğini ileri sürerek, bedelsiz kalan bononun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... AŞ vekili, davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.

Davaya bakan Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiş, kararın kesinleşmesi üzerine dosyanın intikal ettiği İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlık konusu asıl işlemin tüketici işlemi olması nedeniyle davaya bakmaya görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dayanak senetlerin kambiyo senedi olması, davalıların tacir olması ve senetlerin illetten mücerret olmaları nedeniyle yerel mahkemenin görevsizlik kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; eğitim ilişkisi nedeniyle düzenlendiği anlaşılan kambiyo senetlerinin iptali istemine ilişkindir.

6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.

6502 sayılı yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.

Somut olay değerlendirildiğinde; iddianın ileri sürülüş şekline göre taraflar arasındaki ilişki, eğitim sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, esasen davaya konu senetlerin de eğitim ücreti dışında bir ilişkiye ait olduğu ileri sürülmemektedir. Bu durumda yerel mahkemece, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğuna dair kararında isabetsizlik bulunmadığından, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M