İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2502 K.2022/2512

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı dosyası ile yapılan icra takibi davalı ...

A.Ş.'nin yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme kapsamında davalı şirketin davacı şirketin ihtiyacı olan elektriği kaliteli, sürekli tedarik etme görevini ve kendisinden kaynaklı zararların giderilmesini ilgili mevzuat kapsamında yüklendiğini, 28.716,48 TL zarara uğrayan müvekkili vekaleten davalıya karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ...

E. Numaralı dosya ve ... E. Numaralı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ... E. Numaralı dosya ile başlatılan icra takibindeki 4.800 TL alacağı taraflarına ödendiğini, ancak mahkemeye konu olan İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nde ...

E. numaralı dosyanın alacak miktarının bir kısmına itiraz ederek taraflarına 16.05.20109 tarihinde 5.983,93 TL ödeme yapıldığını, işbu ödenen tutarlar davacının zararını gidermediğini, davacının 17,932,55 TL daha zararı ve dolayısıyla alacağının bulunmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takibe ilişkin haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra İnkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkisiz mahkemede ikame edilen iş bu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı yanca, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haklı itirazımızın iptali istemiyle açılan iş bu dava haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddinin gerektiğini yetkisiz mahkemede ikame edilen davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, davacının açmış olduğu haksız davanın esastan reddini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda. Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile. Davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın Kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 11.510,22 TL alacak üzerinden devamına, devamına karar verilen alacağa takip tarihinde geçerli olan yıllık %9 oranında yasal faizi oranının uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın yargılamaı gerektirmesi sebebiyle icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili ve davalı vekili istinaf etmiştir.

1- Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; davalının kısmi ödemeler ile müvekkili şirkete vermiş olduğu zararı kabul ettiği,bunun yanında, davalı tarafın, müvekkili şirket tarafından aleyhine yapılan takiplere kısmi ödeme yaparak kalan miktarlara itiraz etmesinin müvekkili şirketin alacağına ulaşmasını geciktirdiği,

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 29.09.2021 Tarihli 2019/838 E. ve 2021/831 K. Nolu Kararı ile ''davanın kısmi kabulü'' ile hükmettiği bedel eksik inceleme ile hatalı değerlendirildiği,yine yerel mahkemenin ''icra inkar tazminatı talebinin reddine'' ilişkin vermiş olduğu kararın haksız olduğu ileri sürülemüştür.

2- Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulduğu, davacının bu sürede elektrik kullanmış olması halindeki bedelin dikkate alınmadığı, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , itirazın iptali talebine ilişkindir. Davanın dayanağı olan. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasında ; alacaklının ... , borçlunun ... olduğu, 23.916,48 TL asıl alacak,477,67 TL faiz olmak üzere ,toplam 24.394,15 TLüzerinden ilamsız takip yapıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre ; taraflar arasında elektrik hizmet verilmesine ilişkin sözleşme ilişkisi olduğu, davacı tarafça sunulan belgelerde 26.12.2018 tarihi saat 17.32 ile 28.12.2018 tarihi saat 11.40 arasında elektrik kesintisi yaşandığı anlaşılmaktadır. Davacı tarafça dava dışı bir şirketten bu elektirik kesintisi sebebiyle 03.01.2019 tarihinde 5.342 litre motorin alındığına ilişkin sevk irsaliyesi belgesi sunulmuştur..

Davacı tarafça elektrik kesintisinden kaynaklı kullanılan motorin ücret alacağın ilişkin olarak öncelikle İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyada takip yaptığı, bu takipten 4800TL alacağın davalı taraftan tahsil edildiği tarafların kabulündedir. Davacı tarafça daha sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip yapıldığı, davalı tarafça 5.983,93 TL ödeme yapıldığı da anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre.

42 saat 8 dakika elektrik kesintisi olduğu, davacının bu süre zarfında jeneratör kullandığı, kullanım süresi ve kapasite dikkate alındığında 3.727,50 lt yakıt kullanıldığı, buna göre kullanılan yakıt bedelinin 22.300,145 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan davacı tarafça dava dilekçesinde belirtilen 5.983,93 TL ve 4800TL 'nin (toplam 10.783,93 TL ) mahsup edilmesi gerektiği görüşü bildirilmiştir.

Ancak; davacı elektrik kesintisi sebebiyle jereratör kullanılmış ise de ,bu sürede elektrik kullanılmadığından , davacının elektrik kesintisi olmasaydı tüketeceği elektrik enerjisi için ödeyeceği miktarın da dikkate alınması ,buna göre davacı zararının tesbiti gerekirken,bilirkişi raporunda bu yönde bir hesaplama ve değerlendirme yapılmamıştır. Bilirkişi raporu eksik incelemeye dayalı olup, sözkonusu rapor esas alınarak hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

Bu sebeple ; davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Ayrıca ,kabule göre de Mahkemece , itirazın kısmen iptali ile takibin, takipte talep edilen 11.510,22 TL alacak üzerinden devamına şeklinde hüküm kurulmuş ise de ,takipte işlemiş faiz de istendiğinden faiz yönünden herhangi bir değerlendirme yapılmamış, hüküm kurulmamış olması da hukuka aykırı görülmüştür. Davacı istinafı olarak icra inkar tazminatı talebinin reddine ilişkin sebebin bu karar şekline bu aşamada incelenmesine yer olmadığı değerlendirilmiştir.

KARA R