İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2572 K.2021/3119

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 19/06/2018 tarihinde ... A.Ş. Şirketinin müvekkiline ait ... abone numaralı sayacının kaçak elektrik kullanımından dolayı 82.203,49 TL para ceza verildiğini, verilen bu kaçak elektrik tespit tutanağındaki para cezasının iptalini ve müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 19/06/2018 tarihinde mahalde yapılan kontrolde giriş kofresinden harici hat ile nitelikli kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, davacı adına ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, davacının zabıt tutanağının hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş ise de bu husustaki ifadelerin gerçek dışı ve mesnetsiz olduğunu, zabıt tespiti ve tespite istinaden yapılan tahakkuk hesabının tespit tarihindeki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince yapıldığını, harici hatta bağlı cihazların tespitinin yapılarak zabıt üzerine açıkça yazıldığını,

tespitte ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını, izah edilen nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiş olup dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 05/07/2021 duruşmasına dilekçe ekinde sunduğu Bulanık Devlet Hastanesinin 28/06/2021 - 06/07/2021 tarihlerinde refakatçi olduğundan duruşmaya katılamadığı, duruşmanın olduğu gün annesinin hastanede olduğu, tarafına 06/07/2021 tarihi saat 17:00 'da verilmesi nedeniyle mahkemenin 05/07/2021 tarihli duruşmasına gönderdiği mazeret dilekçesi ile birlikte refakatçi belgesini ileri ki tarihlerde sunacağını bildirdiği halde mahkemenin mazeretini incelemeden karar verdiği,

bu nedenle mahkemenin vermiş olduğu kararın hukuka aykırı olduğunu söz konusu kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde "Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması'' düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 150/1 maddesinde, ''Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir'' denilmiş, devamında da "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez" hükmüne yer verilmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde "Hukuki dinlenilme hakkı" düzenlenmiştir. Buna göre davanın taraflarının yargılama ile ilgili bilgi sahibi olma, açıklama ve ispat hakkı bulunmaktadır.

Maddenin gerekçesinde açıklandığı üzere bu hak Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsurudur. İddia ve savunma hakkı olarak da bilinen bu hak, tarafların yargılama konusunda tam bilgi sahibi olmalarını, açıklama ve ispat hakkını tam ve eşit olarak kullanabilmelerini, yargı organlarının da bu açıklamaları dikkate alarak gereği gibi değerlendirme yapıp karar vermelerini zorunlu kılmaktadır.

Hakim tarafları dinlemeden veya açıklama ve ispat hakkını kullanmaları için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez.

(YHGK.'nun 2009/52 Esas, 2009/105 Karar sayılı kararı) Somut olayda; mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde taraf teşkili sağlanmaksızın davacının duruşmadan haberdar olduğu ve duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle 6100 Sayılı Kanun'un 150/1. maddesi gereğince 05/07/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına ve bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

Davacı tarafın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilmiştir.Hal böyle olunca; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/(1)-a.5.maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARA R