İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/273 K.2021/259

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin kullanmadığı kaçak elektrik bedelinin 902.429,00-TL olarak hayatın olağan akışına aykırı şekilde hesaplandığını, davalının davacı tarafa elektrik enerjisini kesmek ve mesnetsiz fatura bedellerini icra takibine konu etmek tehditleri ile baskı altına almaya çalıştığını, dolayısıyla davalı tarafından sözde usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle davacı şirket'in elektrik enerjisini kesmek ve sözde alacak hakkında icra takibine de başvuracağı hususunda adeta kesin karine teşkil ettiğini, icra takibine karşı davanın ihtiyati tedbir talepli olarak açıldığını,

davalı şirket'in butik otel olduğu ve bünyesinde onlarca çalışanın edildiği açık olup ticari faaliyetlerinin işbu "sözde usulsüz elektrik kullanımı ve buna binaen tahakkuk ettirilen sözde faturaların ödenmemesi" sebebiyle durdurulmaması için davacı şirket'in kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin kesilmemesini, davalı tarafın davacı aleyhine bir icra takibi başlattı ise icra takibinin işbu dava neticeleninceye kadar tedbiren durdurulmasını, davalı tarafça davalı aleyhine herhangi bir icra takibi başlatılmadı ise, ...

A.Ş. tarafından davacı şirket aleyhine işbu dava konusu sözde fatura bedelleri için icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme,dava konusu faturaların ihtilaf konusu olması bu faturaların tahsil edilememesinden dolayı davalı şirket tarafından davacı şirkete elektrik kesintisi yapılması halinde davacı şirket açısından ileride telafisi imkansız zararların doğma ihtimali ile yaklaşık ispat şartı gerekçesiyle; " Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava değeri olan 902.430,63-TL'nin %15'i olan 135.364,60-TL nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde dava konusu olan 19/10/2020 tarihli 3807 ve 3808 numaralı faturalardaki borçtan dolayı davacı şirketin elektriğinin kesilmemesine,

ayrıca davacı hakkında icra takibi başlatılıp başlatılmadığı belirsiz olduğundan ve İİK 72. maddesindeki yasal koşullar oluştuğundan dava konusu 19/10/2020 tarihli 3807 ve 3808 numaralı faturalardan kaynaklı icra takibi başlatılmamışsa İİK 72/2 gereği icra takibinin durdurulmasına,

dava konusu 19/10/2020 tarihli 3807 ve 3808 numaralı faturalardan dolayı icra takibi başlatılmış ise İİK 72/3 gereği takibin durdurulması mümkün olmadığından bu talebinin reddi ile İİK 72/3 gereği borçlu davacı tarafça icra veznesine yatırılan paranın alacaklı davalıya ödenmemesine yönelik ihtiyati tedbir kararı uygulanmasına,6100 sayılı yasanın 392.maddesi gereğince ihtiyati tedbir talep eden,

haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olmakla dava değerinin %15'i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati tedbir kararının geçerli olduğunun işbu kararın tebliği ihtar edilmesine,6100 sayılı yasanın 393.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararının uygulanması,

kararın tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorunda olunmakla aksi durumda tedbir kararının kendiliğinden kalkacağının kararın ihtarına,itirazı kabil olmak üzere 02/11/2020 tarihinde karar verildiği,ihtiyati tedbir kararına davalının itirazı üzerine itirazın incelendiği duruşmada 26/11/2020 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir verilme gerekçeleri tekrarla ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde; dava konusu olayda hakkın elde edilmesinin zorlaşması veya imkansız hale gelme ihtimalinin söz konusu olmadığı,yaklaşık ispatın oluşmadığı,kaçak elektrik tespit tutanağının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,bunun karşı ispatına ilişkin yaklaşık ispat olgusunun bulunmadığını,ihtiyai tedbire verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı,bu kararla alacağın tahsilinin zorlaştığını belirterek ihtiyati tedbire itirazlarının kabulü ile tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı tarafın istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, HMK 389/1 madde hükmü gereği, dava konusu yerin işyeri olması nedeniyle, buraya elektrik enerjisi verilmemesi hali, gecikmesinde sakınca bulunan durum kabul edilerek, HMK'nun 389. maddesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi yönünden gerekli şartların somut olayda mevcut olduğu kanaatiyle , mahkemenin verdiği tedbir kararına itiraz üzerine verilen red kararının usul ve yasaya uygun olduğu, bu sebeple davalının istinaf talebinin yerinde bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R