İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/274 K.2021/334

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş.den bedelini tamamen ödeyerek müvekkilleri tarafından satın alınan İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mahallesi ... ada ... parsel ...(...) Blok, ...Kat ... no.lu bağımsız bölümde yer alan taşınmazın tapu kaydında diğer davalı Finans kuruluşları ... A.Ş ve ...

A.Ş tarafından veya başkaca kişilerce konulan haciz, kayıt, ve ipoteklerden dolayı davacı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, dava konusu olan taşınmazın üzerine davalılar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve varsa diğer takyidatların terkin edilerek feklerine, ipotek, haciz kayıtlarının paraya çevrilmesine yönelik yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulmasına ilişkin HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini,

takyidatlardan ari tapu iptali ve tescilin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... arasında ticari kredi ilişkisi bulunmadığını, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, davacı ile müvekkili banka arasında bağlı kredi ilişkisi bulunmadığını, huzurdaki dava açısından müvekkili tarafından davacıya verilmiş bir konut kredisi bulunmadığından, satıcı ... ile müvekkili banka arasında davacının konut tedarikine ilişkin bir sözleşme de bulunmadığından,

dava konusu ihtilafta bağlı krediden de bahsedilmesinin hukuken mümkün olmadığını, öncelikle davanın görev ve yetki itirazı kapsamında İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, esasa ilişkin diğer itirazları kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN 04/12/2020 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...Dava, taşınmazın tapu kaydındaki takyidatlaran kaldırılması isteminden ibarettir.

Dava taraflar arasındaki konut satış sözleşmesi uyarınca konulan ipoteklerin fekkine yönelik dava olup,davacıların aldıkları taşınmazın konut niteliğinde bulunduğu,davacılarına tacir olmadığı ,görüldüğünden davanın, yetkili ve görevli Büyükçekmece Asliye Hukuk mahkemelerinin yetki ve görevi kapsamında bulunduğu yönünde karar verilmiş, iş bu karar davalı vekili tarafından istinaf edilmekle İBAM 7. HD'nin 2020/1791-1544 EK sayılı ilamıyla yerel mahkeme kararını kaldırmıştır.

Görev yönünden dosya incelendiğinde davacıının tdayandığı sözleşmenin bir tüketici işlemi olduğu anlaşıldığından..." dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ...A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile diğer davalı firma arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi gereğince İDM kararına konu uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerince görülmesi gerektiğini belirterek İDM'nin görevsiz olması sebebi ile usulden reddine yönelik kararın kaldırılmasını ve davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olması sebebi ile hem yetkisizlik hem de görevsizlik sebebi ile usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ipotek ve hacizlerden ari olarak tescil istemine ilişkindir.

Davacılar tarafından açılan dava Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/137 Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkemece 10/02/2020 tarih 2020/137 Esas - 2020/75 Karar sayılı karar ile davaya bakmakta görevli mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verdiği, görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/206 Esas sırasına kaydının yapıldığı, mahkemece 11/03/2020 gün 2020/206 Esas - 2020/185 Karar sayılı karar ile görevli mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği,

verilen görevsizlik kararının davalı ...A.Ş. tarafından istinaf edildiği, istinaf incelemesinin dairemizce yapıldığı ve 05/11/2020 gün 2020/1791 Esas - 2020/1544 Karar sayılı karar ile davaya bakmakta görevli mahkemesinin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/206 Esas - 2020/185 Karar sayılı kararın kaldırılmasına kesin olmak üzere karar verildiği, kaldırma kararımız üzerine dosyanın Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/858 Esas sırasına kaydının yapıldığı,

mahkemece 04/12/2020 gün 2020/858 Esas - 2020/616 Karar sayılı kararı ile davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, davalı ...A.Ş. vekilince Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/12/2020 gün 2020/858 Esas - 2020/616 Karar sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararının kaldırılarak davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olması sebebi ile hem yetkisizlik hem de görevsizlik sebebi ile usulden reddine karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Dairemizin 05/11/2020 gün 2020/1791 Esas - 2020/1544 Karar sayılı kararında da ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere davacının tüketici işlemi niteliğinde olan konut satış sözleşmesi ile aldığı konuttaki hukuki ayıbın giderilmesini istediği, açtığı ipoteğin fekki davasında ipotek alacaklısı banka ve finans kuruluşu ile yüklenici/satıcıyı da davalı olarak gösterdiği, bu durumda davacının dayandığı sözleşmenin tüketici işlemi olup davaya bakmakta görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır.

Dairemizce görev ve yetkisizliğe ilişkin Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/206 Esas - 2020/185 Karar sayılı kararının kaldırılmasına yönelik verilen karar kesin olup kaldırma kararımız üzerine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/858 Esas - 2020/616 Karar sayılı görevli mahkemenin Bakırköy Tüketici Mahkemeleri olduğu yönündeki görevsizlik kararı yerinde olup davalı ... vekilinin göreve yönelik istinaf başvurusunun reddi gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf itirazlarının görev ile birlikte yetki hususunun da değerlendirilmesi ve yetkisizlik kararı verilmesine ilişkin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK’nın “Dava şartları” başlıklı 114/1. maddesi, “Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları;kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda,

vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” şeklindedir.

Mahkemenin, davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan hâllere dava şartları denir.

Dava şartlarının amacı, bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek, böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır (Kuru B.: İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2016, s 190).

Dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır.

Madde dava şartlarını sıra ile vermiş olmakla Görevsiz mahkemece bu husus atlanarak kendisinden sonra gelen diğer dava şartlarının incelenmesi yasaya aykırı olacaktır. Bu durumda kesin yetkiye ilişkin dava şartı varsa bunu inceleme ve değerlendirme yetkisi görevli mahkemeye ait olacağından İDM tarafından görevsizlik kararı verilirken aynı anda yetkisizlik kararı verilmesi hususundaki itirazı yerinde değildir.

İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususa da rastlanmadığı anlaşıldığından davalı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanısına varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.