İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/2844 K.2022/1752

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... müşteri/muhatap numaralı, ... numaralı ve ... sözleşme hesap numaralı kaçak elektrik kullanımından dolayı borçları bulunduğunu, bu nedenle davalı hakkında Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'sinden aşağı olmamak üzere icra İnkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap vermemiştir.

Mahkeme, somut olayda; dava konusu kaçağa dair tutanakların ... tarafından düzenlendiği anlaşılmakla, itirazın iptaline konu davada davanın davacı ... tarafından değil ... tarafından açılması gerektiği ve her iki şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunduğu anlaşıldığından davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle; ( İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2018/2514 E. 2020/1383 K.) "Davacının aktif husumet ehliyeti yokluğundan açılan davanın usulden reddine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde kaçak tutanağının ... tarafından tutulduğu sırada sadece bu şirketin bulunduğunu,2013 yılında belirttikleri tarihte ayrışma yapıldığı "...'ın aktif ve pasif mal varlığı ayrılarak ...'a devredilecek ve abonelerle yapılan perakende satış sözleşmeleri ve bu sözleşmeler kapsamında doğan hak, alacak ve borçlar kül halinde ...'a devredilecektir, ayrıca ticari alacak ve icra dosyaları ile hangi şirket tarafından ya da hangi şirkete karşı açıldığına bakılmaksızın,

bölünmenin gerçekleştiği tarihe kadar lehe/aleyhe açılmış/açılacak ve dağıtım faaliyeti ile ilgili olan dava/icra dosyalarından doğan hak ve alacaklar ile borç ve yükümlülükler ...'a; perakende satış faaliyeti ile ilgili olanlardan doğan hak ve alacaklar ile borç ve yükümlülükler ...'a ait olacaktır.,aynı ilke, bölünmenin gerçekleştiği tarihten sonra lehe/aleyhe açılacak dava/icra dosyaları için de geçerli olacaktır."şeklinde düzenlendiğini,işbu dava dosyasına konu icra takibine dayanak kaçak elektrik tutanağı ... tarafından tutulmuş olmakla birlikte;

bu tutanaktan kaynaklı her türlü dava/icra dosyası takip hakkı ile her türlü hak ve alacak ile yükümlülüklerin davacı ...'a devredildiğini, huzurda görülmekte olan davada davacı ... A.Ş. (...)'nin aktif husumet ehliyeti bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava kaçak elektrik tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatına yöneliktir. Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. Maddesi ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarınca Elektrik Piyasası’nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir. bu çerçevede ...

A.Ş. yani ... tarafından yapılmakta olan satış faaliyetleri ve fatura tahsilatları süreçleri, yasal ayrışma sonrası davalı ... A.Ş YANİ ... tarafından devralındığını, dolayısıyla davalı ....

Elektrik Piyasası Kanunu’nun 3. Maddesi ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 12.09.2012 tarih ve 4019 sayılı Kararı uyarınca Elektrik Piyasası’nda dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin 01.01.2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verilmiştir. bu çerçevede ... A.Ş. yani ... tarafından yapılmakta olan satış faaliyetleri ve fatura tahsilatları süreçleri, yasal ayrışma sonrası davalı ...

A.Ş YANİ ... tarafından devralındığını, dolayısıyla davalı ... ın sadece satış ve fatura tahsilatı faaliyeti yapmakta olup; dava konusu elektrik dağıtım ve hatların korunmasının muhatabı elektrik dağıtım faaliyeti yapmakta olan ... A.Ş. yani ...' olduğu, ... ın sadece satış ve fatura tahsilatı faaliyeti yapmakta olup,kaçak tahakkuku talebinin muhatabı elektrik dağıtım faaliyeti yapmakta olan ...

A.Ş. yani ...' olarak kabul edilmelidir.Bölünmeye ilişkin ayırımlardan da bu husus açıkça anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacının kaçak tahakkuku nedeniyle takip ve dava hakkı bulunmadığı görülmekle,mahkemenin aktif husumet nedeniyle davanın reddi kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R