İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/594 K.2021/666

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sahibi olduğu ... plakalı otomobilin 2014 Ağustos ayında davalıya ait serviste onarımının yapıldığını ve 02.05.2016 tarihli faturanın düzenlendiğini, ancak fatura aslının kendisine verilmediğini, fatura tutarının davalının işyerinde kredi kartı ile tek çekim olarak ödendiğini, davalı servise borcunun kalmadığını, 25.01.2016 tarihinde başka bir adrese taşındığını ve yeni adresinin nüfus müdürlüğüne bildirildiğini, davalı servis tarafından eski adresine 02.05.2016 tarihli faturanın gönderildiğini, ancak taşınmış olduğu için eline geçmediğini, sonrasında İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve eski adresine gönderilen ödeme emrinin eline geçmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini beyanla, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacının ...

Plakalı otomobilinin ağır hasarlı olarak servise getirildiğini ve onarıldığını, onarım bedelinin 17.731,00 TL olduğu halde davacı araç sahibi tarafından 13.000,00 TL ödendiğini, bakiye borcu olan 4.131,00 TL'nin ödenmediğini, 2015 yılında ... plakalı otomobilin yeni bir kazaya karıştığını ve tekrar servise getirildiğini, yeni hasarın onarım bedelinin 2.437,00 TL olduğunu ve kasko sigortacısı tarafından davacı araç sahibine ödendiği halde, araç sahibinin davalıya ödeme yapmadığını, davalının bunun üzerine 02.05.2016 tarihli ... numaralı 6.962,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, faturanın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takiplerinin başlatıldığını, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasının kesinleştiğini ve alacağın tahsili amacıyla davacıya ait malvarlıklarının haczedildiğini, dosyada gönderilen ödeme emri mazbatasından da anlaşılacağı üzere davacının "işte" olduğu için tebligat yapılamadığını, bu nedenle usulsüz tebligat iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının her iki tamir sözleşmesi bakımından da edimini eksiksiz ifa ettiğini, ancak tamir konusu bedelin taraflarına eksik ödendiğini, dolayısıyla icra takibinin haklı olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile davacının İst. And. ... İcra Md. nün ... E. Sayılı dosyasında 3.426,00 TL lik kısmından borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebin reddine, davacının İst. And. ... icra Md. nün ... E. Sayılı dosyasından da borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir. Söz konusu kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 5.390,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davalı tarafından istinaf edilen davada İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dava değeri 1.062,00 TL olup ilk derece mahkemesince borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında dava değeri 5.910,18 TL olup ilk derece mahkemesince davacının 3.426,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığına karar verildiğini, davalı tarafından istinaf edilen toplam tutarın 3.546,18 TL olup karar tarihinde davalı yönünden miktarlar tarih itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle, davalının istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R