İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/626 K.2021/1162

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 6446 sayılı kanuna göre kurulmuş tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketle arasında ... nolu abonelik üzerinden 01/07/2017 imza tarihli 01/08/2017 tedarik başlangıç tarihli 12 aylık Elektrik Tedarik Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağı, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturaları ödeyeceğini, davalı-borçlunun kullanmış olduğu elektrikten dolayı fatura keşide edilerek gönderildiği,

müvekkili şirket tarafından hukuka uygun olarak fatura keşide edilip gönderilmesine rağmen vade tarihinde hiçbir fatura karşılığı borcun davalı tarafından ifa edilmediğini, davalı tarafa dava konusu dışında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takipler başlatıldığını, davalı abonenim işbu haksız eylemleri üzerine sözleşmenin sona erme hallerinin düzenlendiği 7.2 maddesine göre sözleşmesi feshedilerek 7.1 maddeye göre ceza faturaları keşide edildiğini, sözleşmede kararlaştırılan hükümlere göre sözleşmenin feshedilerek son on iki dönem faturalarının en yükseği olan 06/04/2018 vade tarihli 2.688,39 TL bedelli faturanın iki katı alınarak keşide edilen 09/11/2018 vade tarihli 5.376,78 TL bedelli ceza koşulu bedeline ilişkin fatura keşide edildiğini, işbu faturanın ödenmemiş olması üzerine İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, sözleşmenin 4.2 maddesine göre maddesine göre 'abonenin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde ödenmeyen icralık her faturanın %12'si kadar icra ceza bedeli talep edilecektir' hükmü uyarınca 09/11/2018 vade tarihli 5.376,78 TL bedelli faturanın %12'si hesaplanark 645,21 TL takibe eklendiğini, davalının icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini beyanla. İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına haksız olarak edilen itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın likit olması ve Yargıtay'ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle. 06/04/2018 tarihli 2.688,38 TL bedelli faturanın 19/08/2018 tarihinde ...

Bankası A.Ş. ... nolu kart ile kredi kartı mail order formu aracılığıyla ödendiğini, diğer faturaların da ödendiğini, sözleşmenin davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, ayrıca davacı tarafın sözleşme ile sağlanan fatura indirim hakkını tek taraflı olarak iptal edildiğini, indirim hakkının iptali ile doğan alacağını talep ettiğini, talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını beyanla; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından aypılan yargılama sonunda; " somut olayda davacı tarafından sözleşmenin 7.2. Maddesi uyarınca şartları oluştuğundan davacı tarafından sözleşmeyi haklı olarak feshedildiğinin anlaşıldığı ve sözleşmenin 7.1. Maddesi uyarınca davalıya ait son 2 dönem faturanın en yüksek faturanın 2 katı kadar cezai şartı ödemekle yükümlü olduğu ve yine davacı tarafından sözleşmenin 4.2.

Maddesin gereği icra takibine sebebiyet verilmediği nedeniyle icra cezai şart bedelini davalıdan talep edilebileceği dikkate alınarak; mahkememizce 02/09/2019 tarihli alınan bilirkişi raporunda davaya konu ceza faturası için yapılan hesaplama neticesinde 5.376,76 TL alacak ve 47,73 TL işlemiş faiz ile icra cezai şart bedelinin ise 645,21 TL olduğu ve toplam 6.069,70 TL davacının davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, buna göre yukarıda açıklanan nedenlerle davacının davasında haklı olduğu, gözetilerek kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı" gerekçeleriyle davanın kabulü ile davalının İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Davalı şirket yetkilisi istinaf başvurusunda özetle; sözleşme gereği tüm yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, cezai şarta konu faturaların mail order sistemi ile 19.04.2018 tarihinde ödendiğini, cezai şartın konusuz kaldığını, davacı tarafın mail order sistemi ile zamanında faturaları almadığı için faturaların ödenmemesinde kendilerinin kusuru olmadığını, davacının kendi kusuruna dayalı sözleşmeyi feshettiğini,

iyi niyetli olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.Dava davalının sözleşmeye aykırı olarak kullanım bedeli olan faturanın süresinde ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiği ve sözleşmeye göre cezai şart alacağının gerçekleştiği iddiasıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.1.

Maddesinde " Abone'nin sözleşmenin herhangi bir hükmünü ihlal etmesi veya mevzuat hükümlerine uymaması, sözleşme boyunca herhangi bir faturasını son ödeme tarihinden önce kısmen veya tamamen ödememiş olması veya Madde 4,3, 4.5, 4,6 veya Madde 6.3, 6.7 ve 6,8'de belirtilen koşulların saklanmamış olması halinde tedarikçinin aboneyi portföyden çıkarma hakkı vardır.... sözleşmeyi sözleşmeden doğan her türlü sair hakları saklı kalmak üzere, fatura alacakları ile birlikte sözleşme madde 7.1 de anılan cezai şartı ve madde 6.7 de anılan tüm indirimlerin iade edilmesini,

abone tüketiminden kaynaklı olarak ödenen piyasa maliyeti bedellerinin ödenmesini talep etme ve bütün bu borçlara ait gecikme zammını Madde 4.2'deki belirtilen oranda uygulama hakkı vardır. Tedarikçi, böyle bir durumda her türlü maliyet, zarar, kâr kaybı ve cezai şartı karşılamak için teminatı irat kaydetme hakkına sahiptir.' şeklinde ve 4.2. Maddesinde 'Tedarikçi, vadesinde ödenmeyen fatura tutarına aylık yüzde 5(beş) gecikme zammı yansıtacaktır.

Bu oran, her yıl bir önccki yılın tüketici fiyatları endeksi oranında artırılacaktır. Abone'nin sözleşme hükümleri veya borçtan dolayı icra takibine sebebiyet vermesi halinde, icralık her faturanın yüzde on ikisi (%12'si) kadar icra ceza bedeli talep edilecektir.' şeklinde düzenlenmiştir.

Buna göre dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalının süresinde faturalarını ödemediği, son ödeme tarihi 13.04.2018 olan faturanın son ödeme tarihinden sonra 19.04.2018 tarihinde davalı tarafça ödenmiş olduğu, bu nedenle davacının sözleşmeyi feshinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, bahse konu ödenen faturanın sözleşmenin 7/1 maddesine göre hesaplanan cezai şart bedeli ile kayıp kaçak gibi bedellerin eklenmesi suretiyle hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya uygun olduğundan sübuta yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R