Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2021/628 K.2021/666

...

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2021

NUMARASI : ...

REDDİ HAKİM

TALEBİNDE BULUNAN

....

TALEP

Reddi Hakim

KARAR TARİHİ : 28.04.2021

Merci tarafından verilen karara karşı reddi hakim talebinde bulunan tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Reddi hakim talebinde bulunan 08.02.2021 tarihli dilekçe ile; taraflar arasında görülmekte olan davada mahkeme heyetinin haklı taleplerinin hiçbirini değerlendirilmeyerek davacı tarafın lehine ve adeta davacının kontrolünde davayı devam ettirdiklerini, davacının bilinçli olarak yargıyı yanıltmaya çalıştığını, yargıyı yanıltmak amaçlı hazırlanmış belgelerin dosyadan çıkarılması taleplerinin değerlendirilmediğini, hatta görüşmeye bile değer bulunmadığını,

davacının mahkemeye sunduğu 22/07/2020 tarihli beyan dilekçesi eki olan sahte belgelerin HMK’nun 208/2 uyarınca mühürlenerek mahkeme kasasında saklanması taleplerinin 02/10/2020 tarihli beyan dilekçeleri ile talep edildiğini, ancak bilinçli olarak davacı menfaatine bilirkişi raporu ile sabit olan delillerin belgelerin dosyadan çıkartılmasına,

yok edilmesine izin verilerek suç delillerini yok etme eylemine gözlerini kapattıklarını, bu konuda ayrıca mahkeme hakimleri hakkında “Görevi Kötüye Kullanma, Suç Delillerini Yok Etme” vb suçlardan suç duyurusunda bulunacaklarını, 02/10/2020 tarihli dilekçeleriyle sahte belgelerin kasaya konulması ile ilgili haklı ve yasal talepleri dışında diğer taleplerinin 12/09/2020 tarihli dilekçeleri ile bir kez daha talep edildiğini, 08/01/2021 tarihli bilirkişi raporundanda anlaşıldığı üzere dosyadan evrakların eksiltildiğini ve dosyanın dava dosyası olmaktan çıkartıldığını,

davanın mecrasını sahte belge kullanarak değiştirmeye çalışan davacı hakkında Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/519 esas sayılı dosyası ile sahtecilik iddiası ile açılan ve HMK m.209/1 uyarınca bekletici mesele yapılması istemlerinin de yasalara aykırı olarak reddedildiğini, harcın tamamlatılması yönündeki üç ayrı isteklerinin dikkate alınmayıp genel uygulamalara aykırı olarak Harçlar Kanunu’na muhalefet edilerek harcın tamamlanması için 7 günlük kesin süre verilmeden dosyanın davacının talebine uygun olarak bilirkişilere 08/10/2020 tarihinde acele teslim edildiğini,

dosyanın bilirkişiden geldiğinde de E-Tebligat yoluyla bilirkişi raporlarının gönderildiğini, E-Tebligatta “Bu zarfta 07.01.2021 tarihli bilirkişi raporu vardır. Tebliğden itibaren iki hafta içinde beyanda bulunulması hususu ihtaren tebliğ olunur.

Ayrıca esas numarası belirtilen dosyada tahkikat sona ermiş olmakla tahkikatın tümü hakkında beyanda bulunmanız, ayrıca sözlü yargılama ve hüküm için belirtilen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmanız, hazır bulunmadığınız takdirde yokluğunuzda hüküm verileceği hususu ihtaren tebliğ olunur” meşruatının olduğunu, anılan tebligattaki meşruatın dahi tek başına hakimlerin tarafsızlıklarını kaybettiklerinin en büyük delili olduğunu, hakimlerin sahte belge iddiasının üstünü örtmek amacıyla bilirkişi raporunun tebliğiyle birlikte tahkikatın sona erdiği kanaatini beyan ettiklerini,

12.10.2020 tarihli duruşmada davalının sahte belge davasının bekletici mesele yapılması yönündeki talebinin duruşmada değerlendirilmesine, bilirkişilerden bekletici mesele talep edilen dosyayla ilgili dayanak belgelere itibar edilip edilmemesi halinde ayrı ayrı görüş bildirilmesinin istenilmesine yönünde ara karar verildiği halde, bilirkişilerin raporlarında bekletici mesele talep edilen dosyayla ilgili dayanak belgelere itibar edilip edilmemesi yönünde hiç açıklama yapmadıkları halde hakimlerin olayın üstünü kapatmak amacıyla tahkikatın sona erdiğini yasalara aykırı olarak tebligatla bildirdiklerini,

kendi ara kararlarını dahi hiçe sayarak acilen sonuca varmak istediklerini, mahkeme heyetinin taraflı olduğunu belirterek hakimler hakkında başlatılan cezai ve disiplin süreçleri de dikkate alınarak hakimlerin reddine karar verilmesini istemiştir.

Reddi istenilen mahkeme heyeti tarafından; talebin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

MERCİ KARARININ ÖZETİ

Hakimin reddi talebini inceleyen merci tarafından; HMK’nun 36.maddesindeki koşulların bulunmadığı, ret dilekçesine konu iddia ve sebeplerin mahiyeti ve dosya kapsamı itibariyle ret talebinin kötüniyetle yapıldığı gerekçesiyle talebin reddine, HMK’nun 42/4 maddesi uyarınca 2.500,00TL disiplin para cezasının reddi hakim talebinde bulunandan alınmasına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Reddi hakim talebinde bulunan vekili istinaf dilekçesinde ; reddi hakim dilekçesindeki iddiaları tekrar edip, ret talebini inceleyen mercinin red talepleri üzerinde durmadığını, kararların gerekçeli olması gerektiğini, müvekkilinin tacir olmadığını ve kötüniyetli ret talebinde bulunmadıklarını, alt sınırın beş katı üzerinde disiplin para cezası verilemeyeceğini, reddi hakim koşullarının oluştuğunu ileri sürerek merci kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, reddi hakim isteğine ilişkindir. Dosya kapsamı, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede reddi hakim talebinde bulunan vekilin vekaletnamesinde reddi hakim özel yetkisinin bulunduğu, hakimin reddi için ileri sürülen hususların HMK’nun 36.maddesinde tanımı yapılan sebeplerden olmadığı, mercinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın mevcut olmadığı anlaşılmakla, reddi hakim talebinde bulunanın istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esas yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.