İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/740 K.2021/904

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı kurum arasında,davacınn ... Mah. ... Sk. No:...

Maltepe/İstanbul adresinde yer alan inşaat şantiyesi için ... tesisat numarası ile şantiye elektriği aboneliği sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu şantiyenin nihayete erdirildiğini, ancak mülk sahipleri tarafından elektrik aboneliği başvuruları yapılmadığını, şantiye elektriği kullanılmaya devam edildiğini, söz konusu kullanım bedelleri için davacı şirket hakkında davalılar tarafından icra takipleri başlatıldığını, davacı şirket yetkilisinin 29/05/2019 tarihinde ... numaralı başvuru ile söz konusu şantiye elektriğinin kaçak olarak kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle icra takipleri başlatıldığını,

icra takiplerinin başlatıldığının öğrenilmesi ile elektriğin kesilmesini ve sayacın sökülmesinin talep edildiğini, açılan ilk takip olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdr. ...

Esas sayılı takibe sorumluluklarının bulunmadığı halde ödeme yapıldığını ve dosyanın kapatıldığını, söz konusu başvurudan sonra şantiye elektriğinin kesildiğini sayacın söküldüğünü ancak apartman yönetici ve apartman sakinleri tarafından kaçak elektrik yeniden bağlandığını ve kullanılmaya devam edildiğini, kaçak kullanımı engellemeyen davalı yan tarafından davacı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmamasına rağmen İstanbul Anadolu ... İcra Müdr. ... Esas, İstanbul Anadolu ...

İcra Müdr. ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdr. ... Esas, İstanbul Anadolu ... İcra Müdr. ... Esas ve İstanbul Anadolu ... İcra Müdr. ...

Esas sayılı dosyaları ile toplam 173.787,07-TL tutarında icra takibi başlatıldığını, işbu yapılan takiplere konu olan kaçak kullanımlarda davacı şirketin hiçbir sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığını, beyanla, belirtilen takiplerin iptali ile dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takiplerin durdurulmasına, mümkün olmadığı takdirde ise Mahkeme belirlenecek teminat miktarı taraflarınca yatırılmasından sonra ihtiyati tedbir kararı verilerek takiplerin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme 08/02/2021 tarihli ara kararla, ,İİK'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla dahi icra takibinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ;"Davacı vekilinin icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin İİK'nun 72/3 maddesi gereğince reddine, ara kararın taraflara tebliğine" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;söz konusu icra takiplerinin dayanağı olan kaçak kullanım tahakkuk bedellerinden davacının sorumluluğunun bulunmadığını,ihtiyati tedbir kararı vverilmesi gerekirken bu talebin reddine karar verildiğini,davalı tarafından açılan bu takiplerin iptali ile dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek takiplerin durdurulmasına, bu mümkün değil ise mahkemece belirlenecek teminat miktarı tarafımızca yatırılmasından sonra ihtiyati tedbir kararı verilerek takiplerin durdurulmasına karar verilmesini için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Yapılan istinaf incelemesinde, dava icra takiebinden sonra açılan menfi tesbit talebine ilişkin olup,davacı tarafça dilekçede,başlatılan takibin teminatsız tebdiren durdurulmasına, bu talep uygun görülmez ise takdir edilecek teminatla tedbiren durdurulmasına karar verilmesi istenmiştir. Menfi tesbit davalarında ihtiyati tedbir ile özel düzenleme içeren ,İİK 72. madde gereğince.

"Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez.

Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir." şeklinde düzenleme içermektedir. Mahkemece, davanın niteliği gözetilerek, anılan yasa hükmü gözetilerek bu maddede yazılı şekilde tedbir kararı verilmesi gerekirken, talebin reddine karar verilmesi usul ve hukuka aykırıdır.

Bu sebeple karar kaldırılarak, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca, yeniden esas hakkında; davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takiplerine konu konu toplam alacağın %15'i oranında teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden esas hakkında.

1-Davacı tarafın tedbir talebinin kabulü ile, İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takiplerine konu( 173.787,07-TL ) toplam alacağın %15'i oranında teminat mukabilinde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Teminatın ilk derece mahkemesince alınmasına, 2-Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 3-Davacının istinaf aşamasında yapmış olduğu 207,50 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,