İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/81 K.2021/53

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından, ... davalı gösterilmek suretiyle ,davalı şirketin tahakkuk ettirmiş olduğu bedellerden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebiyle menfi tespit davası açılmış, elektriğin kesilmemesi için tedbir talep edilmiştir.Davacı tarafın talebi üzerine HMK 124. maddesine göre ,... davalı olamaktan çıkarılmış,... davalı olmuştur.

Mahkeme tarafından, hasım değişikliğinden önce verilmiş olan 30/09/2020 tarihli ara karar ile ,ihtiyati tedbir isteminin KABULÜ ile;davaya konu 28/09/2020 son ödeme tarihli 62.458,25-TL tutarlı fatura borcu ile davaya konu faturanın ait olduğu ... Mahallesi ... Sk.

No:... - A - B - C Sultangazi/İSTANBUL yer ve .... sayaçla sınırlı olarak dava değerinin %20'si olan 12.491,65 TL oranında teminatın davacı tarafından yatırılması halinde, dava sonuna kadar elektriğin kesilmemesi için davalı tarafa müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafça işbu ara karara HMK 124. maddeye göre hasım olan ... vekilince itiraz üzerine, mahkeme tarafından 23/11/2020 tarihli duruşmada, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği, hüküm verilene kadar geçecek sürede telafisi ağır zararlar meydana gelebileceği gerekçesiyle, "Mahkememizin tedbir kararı davalı konumuna gelen ... hakkında HMK 124 maddesi uyarınca kendiliğinden hüküm ifade edeceğinden davalı ... vekilinin ihtiyati tedbire itiraz talebinin reddine " karar verilmiştir.Sözkonusu ara kararını davalı ... vekili istinaf etmiştir.

Yargılama ile elde edilecek sonucu tesis eden ihtiyati tedbir kararı hatalı olduğu, her ne kadar müvekkili şirketin davaya davalı olarak eklenmiş olsa da ihtiyati tedbir kararının verildiği tarihte ve ihtiyati tedbir müzekkeresinin yazıldığı tarihte tek davalının ...

Satış A.Ş.' olduğu, bu sebeple müvekkili şirketi kapsar bir tedbir kararı bulunmadığı, diğer yandan müvekkili şirketin tacir olduğunu, sattığı enerji bedelini almak ve bunun için yürürlükteki mevzuat çerçevesinde kendisine tanınan yetkileri kullanmak durumunda olduğunu, dağıtım hizmetinin artık kamu tarafından yürütülmediğini, sosyal devlet yükümlülüklerinin müvekkilinden beklenemeyeceğini, davacıyla ticari ilişkinin devamı yönünde zorlanamayacağını beyanla, mahkemenin tedbirin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine dair kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş, tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....nun 355. maddesi uyarınca,

ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edenin işyeri sahibi olması, tedbir talep eden açısından elektriğin zorunlu bir ihtiyaç niteliğinde oluşu, telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında, somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, dava konusu edilen fatura borcu ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin önlenmesi şeklinde ve teminat mukabilinde tedbir kararı verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından, davada HMK 124. maddesine göre hasım değişikliği sonucu davalı olarak .... yer aldığından, tedbirin niteliğine göre bu davalıya karşı devam ettiğine dair mahkeme gerekçesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf talebinin bu sebeple HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.