İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/812 K.2022/786

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzaladıklarını, davacının, davalıya ait Gaziosmanpaşa/İstanbul adresindeki işyerinde elektrik kullandırılmaya başlandığını, davalının söz konusu tesisatla ilgili 4 adet fatura bedelini ödemediğini, davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle borçlunun %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul 1. İcra Müdürlüğü 'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 12.605,50 TL enerji bedelinden kaynaklı asıl alacak, 13.656,69 TL işlemiş faiz ve 2.458,20 TL faizin KDV' si olmak üzere toplam 28.720,39 TL üzerinden takip talebindeki şartlar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (28.720,39 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olup; rapora itirazlarının dikkate alınmadığı, raporda, davalının asıl alacağın tamamından sorumlu olduğu belirtilmekle beraber, raporunun sonuç kısmındaki müvekkil kuruma müterafik kusur yükleyerek davacının 2.faturadan sonra asıl fatura alacağına işletilecek gecikme zammının ve KDV'sinden müterafik kusur nedeniyle yasal faiz oranına kadar indirim yapılması gerektiği şeklindeki görüş ve bu görüş doğrultusunda verilen kararın hatalı olduğu,

Davalı tarafın vekili olmadığı halde hükmün 4.fıkrasında , davalı lehine 3.400,00.-TL ücreti vekalete hükmedilmiş olmasının da usule aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstanbul 1.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası incelenmiş olup, alacaklı ...i Elektrik Perakende Satış AŞ tarafından borçlu ... aleyhine 12.604,50TL enerji bedeli, 23.784,74TL gecikmiş gün faizi, 4.281,25TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 40.670,49TL üzerinden takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Takibin konusu zamanında ödenmediği iddia edilen normal tüketim faturalarıdır.

Mahkemece yargılamada bilirkişi kurulu raporu alınmış olup,08/10/2019 tarihli raporunda; davacı tarafça davalıya ait ...

Tekstil Yıkama adı altında ticari faaliyet yürütülen iş yerinde elektrik tüketimlerine tekabül eden toplam 12.604,50 TL tutarındaki faturalar bulunduğunu, dosya kapsamında yer alan sözleşme örneğinden, davalı ile davacı arasında faturalara konu tesisat için 20/09/2006 tarihinde imzalanmış elektrik enerjisi satışına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğunu, dava konusu faturalardan adına sözleşme olan davalının abonelik taraf ve kullanıcı sıfatı kapsamında sorumlu tutulması gerektiğini, davalının tesisatta tüketilen elektrik bedelini davacı tedarikçi şirkete ödemekle yükümlü olduğunu,

dosya kapsamında yer alan takibe konu faturaların aylık tüketimler doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş faturalar olduklarını, tamamının davalı adına tahakkuk ettirilmiş olduğunu, faturaların EPDKnın düzenleyici işlemlerine uygun olduğunu, taraflar arasında imza edilen sözleşmenin 5-f maddesinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı Kanun 51.maddesinde belirlenen oranların aşılmayacağının kararlaştırıldığını, buna göre enerji bedeli 12.605,50TL, gecikmiş gün faizi 12.656,69TL,

faizin KDVsi 2.458,20TL olmak üzere toplam 28.720,39TL olarak hesaplandığı beyan edilmiştir.Bilirkişi raporunda yapılan tesbit ve hesaplamalar mevzuata uygun olup bu yöne ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Davacı tarafın müterafik kusur indirimine ilişkin istinaf sebeplerinin incelenmesiyle. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Zamanında ödenmeyen Borçlar başlıklı, Madde 15 hükmüne göre ; tüketicinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, ilgili tedarikçinin bildirimi üzerine,

bildirim tarihinden itibaren en geç beş iş günü içerisinde TEİAŞ veya dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından kesme bildirimi düzenlenmek suretiyle elektriği kesilir,düzenlemesi mevcuttur.Taraflar arasında imza edilen sözleşme madde 5 f bendinde ödenmeyen faturalar için 6183 sayılı kanun 51.maddesinde belirlenen oranların aşılmayacağı kararlaştırılmış olup ,Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği yukarıda çizelge 1 de ki 2. sıra nolufatura için son ödeme tarihli fatura akabinde yapılacak ikinci bildirim (toplamda fatura son ödeme tarihini takip eden 10 gün içerisinde) davalının elektriğinin kesilmesi gerekirken

kesilmemesi davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil etmekte olup emsal ilamlarda müterafik kusur indiriminin en fazla yaşal faize kadar olacağı nazara alınarak, son ödeme tarihinden takip tarihine kadar yasal faiz uygulanması suretyle yapılan hesaplamada da hukuka aykırılık bulunmadığından,davacı tarafın bu yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak,davalının vekili olmamasına rağmen mahkemece reddedilen kısımla ilgili olarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ise usul ve hukuka aykırı olmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile karar kaldırılarak, HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hükümden davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti çıkarılacak aşağıda yazılı olduğu şekilde karar verilmesi gerekmiştir.