İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1013 K.2022/1330

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...

A.Ş'nin sözleşmeli abonesi olduğunu, davalının elektrik şirketinin davacı hakkında 13/10/2021 tarih ve ... numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlediğini, bu tutanağa dayanarak davalı şirket tarafından 18/10/2021 tarihli 734.792,18 TL ile 592.700,65 TL bedelli kaçak elektrik faturaları düzenleyerek tahakkuk ettiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığını, davacının davaya konu faturalardan dolayı borçlu olmadığını belirterek,davacının bu faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2021 tarih 2021/702 D. İş - 2021/705 K. sayılı kararı ile, " İhtiyati tedbir talebinin HMK 389/1. 390/2,3 ve 392/1 fıkraları uyarınca %10 teminat mukabilinde kabulüne, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ... tarafından 18/10/2021 tarihli ... numaralı 734.792,18 TL ve ... nolu 592.700,65 TL bedelli faturalar nedeniyle ... Ticaret Ltd.

Şti'nin ... tesisat nolu kullanım yerinde kullanmakta olduğu elektrik enerjisinin tedbiren kesilmemesine, tedbir talep eden vekilince 132.749,28 TL nakit teminatın veya aynı tutardaki kesin ve süresiz teminat mektubunun HMK'nun 393/1 maddesi uyarınca 1 haftalık kesin süre içerisinde dosyaya sunularak,

tedbirin infazının talep edilmemesi halinde kararın kendiliğinden kalkacağının tedbir talep eden vekiline tebliğ ile ihtarına" karar verildiği,ihtiyati tedbire karşı itiraz dilekçesinin d.iş tespit dosyasına sunulduğu ancak esas hakkında açılan bu dava nedeniyle itirazın incelenmek üzere esas mahkemesine gönderildiği görülmüştür.İhtiyati tedbir kararına davalı vekili tarından itiraz edilmekle itirazın incelendiği duruşmada, davaya konu tutanakların içeriğinin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı,

gerçekte kaçak mı yoksa usulsüz kullanım mı olduğunun tespiti gerektiği, davacının tacir olup ticari işletme işlettiği, yargılama süresince elektriğin kesilmesinin daha ağır zararlara yol açacağı anlaşılmış, tedbirin kaldırılması talebinin bu nedenle reddine, ancak ihtiyati tedbir kararı veren İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26/10/2021 tarih 2021/702 D.

İş sayılı dosyasında %10 olarak belirlenen teminat miktarının kanuni bir dayanağı olmadığı, menfi tespit davasında tedbir nedeniyle alacağına geç ulaşan alacaklı lehine İİK'nın 72. Maddesi uyarınca en az %20 tazminata hükmedilmesi gerektiğinden teminatın en az bu kadar olması gerektiği, bu miktara ayrıca olası yargılama ve icra giderlerinin de eklenmesi gerekti,

bu haliyle toplam %25 teminat alınmasının uygun olacağı anlaşılmakla teminat miktarının artırılması gerektiği gerekçesiyle ;"1-Davalı tarafın ihtiyati tedbire yönelik itirazının teminat miktarı yönünden kısmen kabulü ile teminat oranının %10'dan %25'e çıkarılmasına ve eksik teminat miktarı olan 199.123,93 TL'yi teminat veya nakit olarak yatırması hususunda davacı tarafa bir haftalık kesin süre verilmesine, aksi tedbirin kalkmış sayılacağının ihtarına, tedbirin tamamen kaldırılmasına yönelik davalı itirazının bu aşamada reddine, 2-Gerekçeli kararın taraflara resen tebliğine" 09/02/2022 tarihinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı, yaklaşık ispat koşulunun da gerçekleşmediğini, davacının kaçak elektrik kullandığının kaçak tespit tutanakları ile belirlendiğini,buna dair video ve delillerin bulunduğunu,ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini,ayrıca ihtiyati tedbirin %25 teminat karşılığı verilmesinin de hukuka aykırı olduğunu,teminatın %100 alınması gerektiğini,

kamu zararına yol açtığını,bu tedbir kararının Anayasaya aykırı olduğunu,tedbir sonuçlarının değerlendirilmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılması için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre,Uyuşmazlık davadan önce talep edilen elektriğin kesilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İhtiyati tedbir kararıyla ilgili olarak 6100 sayılı yasada "MADDE 389- (1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.Teminat miktarının%25 oranında belirlenmesinde de aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; davalının ara karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R