İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1090 K.2022/1397

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, güç artırımı ihtiyacının doğması nedeniyle dava dışı ... firmasıyla gerekli işlemlerin yapılması hususunda anlaştıklarını; elektrik firması tarafından güç artırımı için gerekli iş ve işlemlerin yapıldığını, güç artırım işlemlerinden sonra 30.07.2021 tarihinde davalı şirket ekipleri tarafından denetim yapıldığını, davalı şirket personellerince güç artırım işlemleri ile yapılmış bağlantıların hatalı olduğunun tespit edildiğini, fotoğraflar çekildiğini, davalı şirket tarafından bağlantıların hatalı olduğunda dair herhangi bir ihtarda bulunulmadığını,

tespit sonrası davalı tarafından 504.900,10 TL tutarında kaçak elektrik faturası yazılmışsa da bilahare 49.473,20 TL olarak revize edildiğini, söz konusu kaçak elektrik tespiti ve tahakkukunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamalarının soyut, subjektif ve somut delilleri bulunmadığını belirterek; davacının söz konusu fatura yönünden borçlu olunmadığının tespitine ve tedbiren elektriğin açılmasını talep ve dava etmiştir.

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince 2021/529 D.iş sayılı kararı ile 504.900,10-TL bedelli fatura üzerinden %15 teminat karşılığı kesilen elektriğin açılmasına ilişkin tedbir talebi verildiği, esas mahkemede dava açıldığından itirazın değerlendirmek üzere D.İş dosyasının esas davanın açıldığı bu mahkemeye gönderildiği anlaşılmıştır.

Davalı itiraz eden vekili, tedbirin yasal şartların oluşmadığını, davalı hakkında kaçak elektrik tutanağı tutulduğunu ve tutulan tutanakların aksi sabit olana kadar geçerli resmi evraklar olduğunu, ayrıca teminatın da düşük taktir edildiğini, müvekkilini tekel hakkına sahip olmadığından davacı ile sözleşme yapmak zorunda olmadığını, belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece 09/02/2022 tarihli ara karar ile; tedbir talep eden şirket acısından elektik zorunlu bir ihtiyaç olduğundan ve dosya kapsamında kafi miktarda teminat alındığından ve elektriğin kesilmesi davacının faaliyetlerini sekteye uğratacak olup telafisi imkansız zararlar doğuracağından, 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu da ayrıca nazara alınarak, fazladan kaçak tahakkuku yapıldığına ilişkin yaklaşık ispat şartı oluştuğu gerekçesiyle verilen tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

Sözkonusu ara kararını davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde özetle ; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, tedbirin %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, ihtiyati tedbir kararının meydana getirebileceği sonuçların Mahkemece hiçbir suretle değerlendirilmediği, müvekkili şirketin Anayasal haklarına aykırılık söz konusu olduğu ileri sürülmüştür.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. İlk derece mahkemesinde açılan davada; söz konusu kaçak elektrik tespiti ve tahakkukunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, hesaplamalarının soyut, subjektif ve somut delilleri bulunmadığını belirterek; davacının söz konusu fatura yönünden borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi istenmiştir. Yargılamada elektrik mühendisi bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkemece, tedbir talep eden şirket acısından elektik zorunlu bir ihtiyaç olduğundan ve dosya kapsamında kafi miktarda teminat alındığından ve elektriğin kesilmesi davacının faaliyetlerini sekteye uğratacak olup telafisi imkansız zararlar doğuracağından, bu aşamada 08/03/2022 tarihli bilirkişi raporu da ayrıca nazara alınarak, fazladan kaçak tahakkuku yapıldığına ilişkin yaklaşık ispat şartı oluştuğu gerekçesiyle verilen istinaf konu ara kararda ,dava ve talebin niteliğine göre usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla ,davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R