İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1263 K.2022/1561

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalının abonesi olduğunu,davacının trafosunun yandığını,bu konuda davalıyı bilgilendirdiğini,bu sırada davalı tarafça davacı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı ve kaçak tahakkuku düzenlendiğini,davacının kaçak elektrik kullanmadığını belirterek ,davacı adına davalı tarafından fatura edilen ... nolu, 27.01.2022 tarihli, 56.821,40-TL bedelli ve 07.02.2022 Son ödeme tarihli faturadan davacının borçlu olmadığının tespitine,

dava süresi boyuca Müvekkile sağlanan elektrik enerjisinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve her halükarda da İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/41 D.iş, 2022/44 Karar sayılı ve 04.02.2022 tarihli İhtiyati Tedbir Kararının dava süreci boyunca devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir., İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince 04/02/2022 tarihli kararla.

"İhtiyati tedbir talebinin 56.821,40-TL üzerinden ve takdiren %20 oranında hesaplanacak teminat karşılığında kabulü ile; talep konusu tesisata ilişkin ve 2/01/2022 tarihli, ... No.lu 56.821,40-TL. meblağlı fatura ile sınırlı olmak kaydıyla davacı ...'in "... Mahallesi, ... Sokak, ... İş Hanı, No: ..., İç Kapı No: ..., Eyüpsultan / İstanbul adresinde bulunan iş yerindeki elektriğin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine" karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmesi sonrası esas davanın açıldığı mahkemece, ihtiyati tedbir kararının verilmesinde her iki tarafın da yararının bulunduğu HMK'nun 389 ve devamı maddelerindeki şartların sağlandığı, davanın mahiyeti gereği alınan teminatın yeterli olduğu, davalı yanın itirazlarının yerinde olmadığı gerekçesiyle.

"1-İhtiyati tedbir kararına itirazın reddine, 2-Ara kararın taraflara tebliğine, " istinafı kabil olarak 30/03/2022 tarihinde karar verilmiştir. Davalı tarafça bu karara karşı istinaf talebinde bulunulmuştur.İstinaf dilekçesinde.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini,ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda oluşmadığını, tedbirin %20 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu,teminatın %100 alınması gerektiğini, tedbirin kamu zararına yol açtığını,sonuçlarının değerlendirilmediğini,anayasal haklarının engellendiğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava ihtiyati tedbire itirazın kaldırılması talebine ilişkindir. Dava konusu yerin işyeri olduğu gözetilmelidir.

Yapılan değerlendirmede; elektriğin kullanıldığı yer işyeri olup, elektrik kesintisi halinde işletmedeki faaliyetin de kesintiye uğrayacağı, ekonomik yönden mağduriyet yaşanması ihtimali bulunmaktadır.Bu sebeple somut olayda, mahkemece HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.Yine alınan teminat miktarının da her zaman değişen durumlara göre mahkemece değerlendirilebileceği,bu aşamada alınan teminat miktarının da yerinde olduğu görüldüğünden mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.Bu nedenle davalının istinaf talebinin HMK 353/1b-1.madde gereği reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R