İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/128 K.2022/53

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 01.07.2017 tarihinde elektrik abonelik sözleşmesi ile müvekkiline ait ... salonu isimli ticari işletmeye elektrik sağlanması hususunda anlaştıklarını,sözleşme gereğince davalının müvekkiline sözleşme süresi boyunca yüzde 15 indirim sağlayacağını, müvekkilinin kış aylarında gelen elektrik faturalarından sonra tüketiminden fazla elektrik faturası ödediğinin kanaatine vardığını ,sözleşmenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle. İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu,dava konusu uyuşmazlığın nedeninin ... kaynaklandığını, ... geçmişe dönük düzeltme kalemini 2018-06 döneminde girdiğini müvekkili şirketin geçmişe dönük tüketim kalemlerini 2019-01 döneminde faturadan düşmüş ve tüketimlerinin böylece eşitlendiğini,davacının tüketiminden fazla elektrik faturası ödediği iddiasının doğru olmadığını,davanın reddini savunmuştur. Dava.

Sözleşmenin feshi talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi'nce: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada tebligata rağmen duruşmaya iştirak edilmediği, dosyanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığı, bu nedenle; davanın HMK'nın 150/V maddesi uyarınca 24/06/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin karar sonrası ibraz ettiği dilekçesi ile'' 2019/419 E. 2021/658 K. Sayılı dosyasında HMK m.305/A hükmü uyarınca hükümle beraber konulması unutulan vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesi gerekmektedir.

İşbu nedenlerle HMK m.305/A'da düzenlenen "Taraflardan her biri, nihaî kararın tebliğinden itibaren bir ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir.

Bu karara karşı kanun yoluna başvurulabilir." hükmü uyarınca vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince 04/11/2021 tarihli ek karar ile ''davalı yönünden 1 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine ''karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu:HMK 305 maddesi uyarınca verilen ek karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

İlk derece mahkemesince 07.07.2021 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına ilişkin hüküm kurulmuş olup gerekçeli kararda müvekkil lehine yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine hükmedilmediği, tarafımızca 5.10.2021 tarihinde HMK m.305/A'ya göre hükmün tamamlanması dilekçesi ile vekalet ücretine ilişkin hüküm kurulması istendiği, bu doğrultuda 4.11.2021 tarihinde vekalet ücreti olarak 1 TL ödenmesine hükmedildiği, işbu hükmedilen 1 TL'lik vekalet ücreti verildiği,

yukarıda izah edilen nedenlerle 2019/419 E. 2021/658 K. Sayılı ilamın yalnızca HMK m 305/A'ya göre vekalet ücreti kısmına dair verilen hükmün kaldırılarak davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava ;sözleşmenin feshi isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince HMK 150 vd. Maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmiştir. AAÜT göre davanın açılmamış sayılması halinde. MADDE 7–(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.

Karar tarihihde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinde; “(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda;davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshini talep etmiş olup dava konusu para ile değerlendirilemediğinden davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile 1 TL vekalet ücreti takdirine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

Tüm dosya kapsamına nazaran davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davalı lehine maktu vekalet ücreti takdirine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf talebinin kabulüyle HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında.

1- Davanın HMK'nın 150/V maddesi uyarınca 24/06/2021 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına 2- Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, İstinaf İncelemesi İle İlgili Olarak.