İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1342 K.2022/1619

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; derdest davada nihai kararın kesinleştiği tarihe kadar ... tüketici hesap, ... tesisat numaralı 11/06/2020 sözleşme tarihli aboneliğine ilişkin elektriğin kesilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece.

20/12/2021 tarihli ara karar ile ;Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile 6100 sayılı HMK'nın 3089 ve devam maddeleri gereğince dava konusu bedel olan 19.421,79 TL nin %15 oranında nakit ve teminat mektubu yatırıldığı takdirde Davalı ...

A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu 01/09/2021, 28/10/2021 ve 23/11/2021 tarihli usulsüz elektrik tespit tutanağı nedeni ile tahakkuk edilen bedelin mahkemede davalı olduğu belirtilmek sureti ile karar kesinleşene kadar elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafın ihtiyati tedbire ilişkin itirazı üzerine 31/03/2022 tarihli duruşmada itiraza ilişkin inceleme yapılmış, dava konusu yerin işyeri olması ve ticari hayatın şartları gözetildiğinde söz konusu işyerine elektrik verilmemesinin ciddi zararlara yol açacağı;bu durumun gecikmesinde sakınca bulunan hal yaratacağı göz önüne alınarak davalı vekilinin ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesinin 20.12.2021 tarihli ara kararda; davacının teminat yatırması halinde müvekkili şirkete müzekkere yazılacağı ve karar kesinleşinceye kadar elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir uygulanacağının belirtildiğini, söz konusu teminat bedelinin ise davacı tarafından dosyaya yatırılmadığı, mahkemenin 20.12.2021 tarihli kararına çelişkili davranarak,

üstelik ilgili kararda yazılan şartlar yerine getirilmemesine rağmen aksi yönde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,ayrıca davacı tarafın ticari hayatının sekteye uğramaması ve telafisi imkansız zararların meydana gelmesi hali nedeniyle teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin müvekkil davalı kurumun zarara uğraması anlamına gelmdiğini davalı müvekkilinin, davacının haksız çıkması durumunda oluşan muhtemel zararlarını engellenmesinin önüne geçilmesi durumunun yok sayıldığını, oysaki ihtiyati tedbir talep edenden teminat istenilmesinin asıl amacının karşı tarafında muhtemel zararlarının önünde geçilmesi olduğu,

dolayısıyla teminat bedeli yatırılmadan davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin ve kanunun ilgili maddesinde belirtilen "yaklaşık ispat " kuralının şartlarının da oluşmadığı , kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir. HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava , menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre.

İhtiyati tedbir 20/12/2021 tarihli ara karar ile verilmiş, davacı tarafça 2.913,27 Teminatın nakit olarak 16/05/2022 tarihinde yatırıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan değerlendirmede; tedbir talebin kabul edilmesine rağmen davacı tarafça belirlenen teminat 1 haftalık süre içerisinde yatırılmamış ve tedbir kendiliğinden kalkmış olmakla , tedbire itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulüyle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARA R