İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/158 K.2022/2606

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının "... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak No:... ... Otel Pendik/İstanbul" adresindeki otel niteliğindeki iş yerinde, Perakende Satış Sözleşmesi düzenlemeden, mühür fek edip kesilen elektriği açarak ... tesisat numaralı elek- trik hattında sayaç üzerinden kaçak elektrik tükettiği tespit edilerek tutanak düzenleniğini, bu tutanağa istinaden düzenlenen faturalar ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın kabulü ile. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin takip talebi doğrultusunda devamına, kabul edilen asıl alacak miktarı olan 8.851,12 TL üzerinden hesap- lanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaçak elektrik kullanma amacına girme- diğini, talep edilen bedelin hakkaniyete aykırı olduğunu,

05/03/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında herhangi bir karar belirtilmedi- ğinden 09/08/2021 tarihli raporun alındığını, söz konusu raporda "müvekkil tarafından dağıtım siste- mine herhangi bir şekilde müdahale edilmediği, sayaçtan geçirmeksizin elektrik enerjisi tüketilme- diği veya sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engel- lemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edil- memiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketilmediği,

davacı tarafı zarara uğratacak hiçbir müdahalenin yapılmadığı" belirtilmesine rağmen yine de rapora itiraz ettiklerini, mahkemece itirazları dikkate alınmaksızın ikinci rapor doğrultusunda karar verildiğini, Davacının suç işleme kastının bulunmadığını, bilerek ve isteyerek bu davranışta bulunmadığını, atılı suçlamaları kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte, kaçak elektrik kullanmak gibi bir gayesi olsa idi sayaca bir şekilde müdahale ederek bu davranışı gerçekleştireceğini, bilirkişi raporunda da beyan edildiği gibi sayaca herhangi bir müdahale olmadığını beyanla kararın kaldı- rılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Dosya içeriğine göre. Davalının "... Mahallesi ... Sokak No:... ...

Otel Pendik/İstanbul" adre- sindeki işyerinde ... elemanları tarafından; - 14/01/2019 tarihinde yapılan kontrollerde, "Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın elektrik tüketimi yapıldığı" tespit edilmekle ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı tutulduğu ve bu tutanağa “Kesilen Enerjiyi Açık Kullandığından Evrak Düzenlendi" şerhi düşüldüğü ve ... nolu mühürle mühürlendiği ,sayaç okuma endeksi olarak T1:16693, T2:8918, T3:15270 ve Demand 12,296 olarak şerh altına alındığı,

- 04/03/2019 tarihinde yapılan kontrollerde kaçak ve usulsüz elektrik tüketimi yapıldığının tespit edilmesi sonucunda, ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiği, tutanak üzerine “Kesilen Enerjinin Açılması Nedeniyle Tutanak Tutuldu.

Enerji Kesildi” şerhinin düşüldüğü ve sökülen ... nolu mührün yerine ... klemens kapağı ile mühürlendiği ve sayaç okuma endeksi olarak T1:17694, T2:9459, T3:16196 ve Demand 8,684 olarak şerh altına alındığı, -15/03/2019 tarihinde yapılan kontrollerde ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağına “kesilen enerji kullanıldığından evrak düzenlendi” şerhi düşüldüğü ve sayaç okuma endeksi olarak T1:19357, T2:10324, T3:17567 ve Demand 7,732 olarak şerh altına alındığı,

Bilahare davalı tarafa 14/03/2019 son ödeme tarihli 3.430,25 TL ve 25/03/2019 son ödeme tarihli 5.420,88 TL olmak üzere toplam 8.851,13 TL kaçak tüketim bedeli tahakkuk edildiği , Tahakkuk edilen kaçak elektrik bedeli ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe girişildiği, borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Tutanak tarihinde yürürlükte bulunan EPTHY'nin 26.maddesinde; " (1) Gerçek veya tüzel kişinin; a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş nokta- sından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik ener- jisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içeriğine göre sabit olan "perakende satış sözleşmesi olmaksızın enerji tüketilmesi" 26/1-a md. deki, "dağıtım sistemine veya sayaca vs müdahale suretiyle elektrik kullanılması " 26/1-b md deki , " kesilen enerjinin izinsiz olarak açılması" ise 26/1-c md deki kaçak kullanım şekline uymaktadır. Sonuç olarak kaçak elektrik tüketimi sadece sayaca müdahale şeklinde vuku bulmamaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile , davacının sorumlu olduğu kaçak kullanım bedeli tespit edilmiş olup rapor hükme elverişlidir.

Uyuşmazlığın haksız fiil niteliğindeki kaçak kullanım bedelinden kaynaklanmasına ve alacak likit nitelikte olmamasına rağmen icra-inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, davalının istinaf başvurusunda bu hususun açıkça istinaf konusu yapılmadığı, dairemizce re'sen gözetilecek hususlardan olmadığı dikkate alınarak eleştiri ile yetinilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

KARA R