İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1630 K.2022/2049

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dilekçesinde; davalı şirketin davacı şirkete elektrik enerjisi sağladığını, davalı şirketçe, 14/05/2022 tarih, ... seri numaralı kaçak / usulsuz elektrik kullanım tespit tutanağı ile davacı şirket yetkilisinin yokluğunda kaçak kullanım iddiasıyla tespit tutanağı tanzim edildiğini, davacıya ait ... hizmet numaralı elektrik sayacının gerilim uçlarına abonmanın dağıtım panosunda bulunan TMŞ sigorta yardımı ile gerilim uçlarının iptal edildiği sayacın kayıt yapmadığı şeklinde değerlendirme yapıldığını, konu kaçak kullanım tutanağına istinaden davacı şirkete, 17/05/2022 tanzim,

27/05/2022 son ödeme tarihli ... numaralı fatura ile 324.634,00 TL, aynı tanzim ve ödeme tarihli ... numaralı başka bir fatura ile de 1.063.552,97 TL olmak üzere, KDV ve diğer ferileri dahil olmak üzere toplam 1.388.186,97 TL kaçak kullanım nedeniyle ödeme faturası kesildiğin,davacı şirket yetkilisince kuruma dilekçe verildiğinde faturaların son ödeme tarihi olan 27/05/2022 tarihine kadar ödeme yapılmaması durumunda şirketin elektriğinin kesileceği şifahen bildirildiğini,

dolayısıyla davalı şirketçe elektrik kesintisi yoluna gideceği ve bu durumun davacı açısından telafisi imkansız zararlar doğuracağını,bu nedenle davalı şirkete yapılan itirazın sonuçlanmasını beklemeden ihtiyati tedbir talepli açılan davada ,dava değeri olan 1.388.186,97 TL üzerinden her iki taraf içinde mağduriyete mahal vermeyecek şekilde makul ve karşılanabilir teminat karşılığında (HMK 389, İİK.

72 ve BAM 3. Hukuk Dairesinin 2021/2063 E, 2021/2448 karar sayılı ilamı bağlamında)davacı şirketin, İstiklal Mah. ... Cad. No. ... Esenyurt / İstanbul adresinde kurulu ... hizmet numaralı elektrik sayacının dava sonuçlanıncaya kadar elektriğinin kesilmemesine, ihtiyati tedbir kararı verilmeden kesilmiş ise elektriğin tekrar bağlanmasına ihtiyati tedbiren karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme, somut durumda talep dilekçesi incelendiğinde; ihtiyati tedbire gerekçe yapılan olup kaçak elektrik faturalarına uygulanan süre, miktar ve birim fiyat, ilgili mevzuatın öngördüğü kurallar dışında belirlenerek en üst hadden tatbik edilmiş olduğu iddiası ve kaçak elektrik kullanılsa bile son aya ilişkin olabileceği iddialarının yargılamayı gerektirdiği, yaklaşık ispatın yerine getirilmemiş olduğu gerekçesiyle.

"1-İhtiyati tedbir talebinin reddine, 2-Ara kararın taraflara tensip zaptı ile tebliğine" dair 30/05/2022 tarihinde istinafı kabil olmak üzere oy çokluğu ile karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; davacının kaçak kullanımı olmadığını,cep telefonuna düşen mesajla durumdan haberdar olunduğunu,davada ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu,ihtiyati tedbir kararın verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava kaçak elektrik nedeniyle yapılan tahakkuka ilişkin menfi tespit ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Dosya kapsamından, işin niteliği gereği elektriğin davacının işletmesi için olmazsa olmaz koşulu gözetildiğinde kesintinin, davacının ticari işletme faaliyetinin durmasına sebep olacağı, bu haliyle davacının ağır ekonomik kayıplara uğrayacağı, tarafların karşılıklı menfaatleri esas alındığında yargılama süresince çekişme konusu elektriğin kesilmesinin davacı aleyhine ağır zararlar doğuracağı, davanın sonuna kadar, en azından dava konusu miktarla sınırlı davacının işletmesinde elektrik kesintisinin önüne geçmek gerektiği,

bunun yanı sıra alacağın miktarına göre davalı şirketin de ihtiyati tedbir isteminde hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır. Zira davacının mal varlığında gelebilecek bir değişim nedeni ile ilerde belirlenecek alacaklı şirket zararının elde edilmesi zorlaşabileceği gibi tamamen imkansız hale de gelebilecektir.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir.

Yapılan değerlendirmede; elektriğin kullanıldığı yer işyeri olup, elektrik kesintisi halinde işletmedeki faaliyetin de kesintiye uğrayacağı, ekonomik yönden mağduriyet yaşanması ihtimali bulunmaktadır.Bu sebeple ,mahkemece HMK 389. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile red kararı vermesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla , "Davacının istinaf talebinin kabulü ile, istinafa konu 30/05/2022 tarihli ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak , yeniden;

davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, HMK'nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca davacının dava dilekçesinde belirttiği tahakkuk edilen 1.388.186,97 TL lık elektrik borcu ile ilgili faturalarda belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına,dava değeri üzerinden %15 teminatın (nakit veya süresiz-kesin banka teminat mektubu) ilk derece mahkemesine davacı tarafça yatırılmasına,teminat süresinde yatırıldığında davalı şirkete tedbir kararının uygulanması için yazı yazılmasına" karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle. Davacının istinaf talebinin kabulü ile, istinafa konu 30/05/2022 tarihli ara karar HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılarak , yeniden esas hakkında.

Davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, HMK'nın 389. ve devamı maddeleri uyarınca davacının dava dilekçesinde belirttiği tahakkuk edilen 1.388.186,97 TL lık elektrik borcu ile ilgili faturalarda belirtilen yer ve miktarla sınırlı olmak üzere dava sonuna dek elektriğin kesilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, Dava değeri üzerinden %15 teminatın (nakit veya süresiz-kesin banka teminat mektubu) ilk derece mahkemesine davacı tarafça yatırılmasına,teminat süresinde yatırıldığında davalı şirkete tedbir kararının uygulanması için yazı yazılmasına,