İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/164 K.2022/314

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Sanayi Sitesi ... Blok No:...

Başakşehir/İstanbul adresinde faaliyet gösteren bir firma olduğunu, 19/04/2019 tarihinde saat 06:20 sularında davacının bitişiğinde komşusu olan davalı firmanın işyerinde başlayan yangının davacı şirketin işyerine sirayet ettiğini, davacıya ait işyerinde meydana gelen çeşitli kalıplardaki, hammaddelerdeki, eşyalardaki, malzemelerdeki, cam ve pimapen doğramaları, çatı paneli ve elektrik tesisatındaki ve işyerindeki zararın, faaliyetin durması nedeniyle ticari ve işgücü kaybının, taşınmazın kullanılamaması vb. nedenlerle uğranılan zarara ilişkin HMK'nin 107.maddesine göre belirsiz alacak davası açıldığını,

yapılacak yargılama ve bilirkişi raporuyla zararın tespit edileceğinden şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminatın yangın (hasar) tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini ayrıca davacının ileride telafisi imkansız ve katlanılamayacak boyutlara ulaşacak zararının önüne geçilmesi amacıyla; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı adına kayıtlı menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının şimdilik 10.000,00-TL.lik kısmına teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/23 D.İş sayılı dosyası, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019 /44. D.İş sayılı dosyası, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 29.04.4019 tarih, 70556362-180.01/ys 333/586 sayılı itfaiye raporu ile yangının ilk çıkış noktası ve yangın hasarının meydana gelmesinde davacı firmanın kusurlu bulunduğuna ilişkin tespitlerin mevcut olduğunu,

davacı tarafın faaliyet konusunun katalizör maddelerle yüksek basınç altında karışımlarıyla oluşan sert köpük niteliğinde çok kolay alevlenebilir madde sınıfında yer alan poliüretan maddesi olması dolayısıyla yangın hasarının meydana gelmesinde davacı tarafın sorumlu bulunması ve davalı şirketin gerekli tedbir ve önlemleri almış olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağını, davacı tarafça tek taraflı olarak dosyaya sunulan uzman görüşü ve rüzgar raporu ile dosya kapsamında davalı aleyhine olabilecek görüntü ve kayıtlarının kabul edilemeyeceğini, davacının davasının reddini talep etmiştir.

Mahkeme, davacının isteminin dayanağının haksız eylem olduğu, olaya sebep olan bu yangına kimin neden olduğunun , dosya kapsamıyla mevcut durumda anlaşılamadığını, dosyaya sunulan bilirkişi raporları, uzman görüşü adı altında düzenlenen belgelerde, kusurun, davalı tarafa yüklendiği gibi davacı tarafa da yüklendiğinin görüldüğünü, mevcut durumda haksız eylem sorumluluğundan söz edebilmek için varlığı gerekli kusur unsurunun davalı şirket üzerinde gerçekleştiğine işaret eden bir kanaate varılamadığını,kusur durumunun bu haliyle uyuşmazlık konusu ve yargılamaya muhtaç olduğu gibi ,ayrıca kusur unsurunun varlığının kabulü halinde de,

kusurlu eylemin zararın ortaya çıkmasına neden olup olmadığının tartışılması gerekeceği,bu aşamada davalı yönünden muaccel hale gelmiş bir borçtan söz edilemeyeceği, İİK'nin 257/1 maddesi açısından davalı yönünden ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle. "Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine,kararın tebliğine" dair istinafı kabil olmak üzere 08/11/2021 tarihinde karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; ihtiyati haciz talebinin reddi kararına ilişkin mahkemece gerekçeli karar yazılmadığını,davada yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu,davacının zarar gördüğünü, bu konuda dosyada delillerin bulunduğunu, öncelikle ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılarak davacı şirketin ileride telafisi imkansız ve katlanılamayacak boyutlara ulaşacak zararının önüne geçilmesi amacıyla, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davalı adına kayıtlı menkul,

gayrimenkul malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının şimdilik 10.000,00-TL.lik kısmına teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesine ve kayıtlarına şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, meydana geldiği ileri sürülen yangın nedeniyle davacı zararının davalıdan haksız fiil esaslarına göre tahsili talebine ilişkin maddi tazminata yöneliktir. Haksız fiil iddiasına dayalı davada dosyadaki kusur raporları arasında çelişki bulunduğu,özellikle yangına kimin sebep olduğu olduğunun mevcut durumda henüz belirlenemediği anlaşılmakla,bu durumda davada yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği düşünülemez.

Bu açıdan davada İİK 257.madde kapsamında ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı görülmekle, mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur. Ayrıca kararın gerekçeli olarak yazıldığı da anlaşılmıştır. Yine ihtiyati tedbir konusunda mahkemenin herhangi bir kararı bulunmadığı görülmekle bu konuda istinaf incelemesi yapılmamıştır.

Bu itibarla,ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R