İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1823 K.2022/2360

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 11.11.2019 tarihli, davalı ...

A.Ş. çalışanları olan, pilotlar ... ve ...'in tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiği kaza neticesinde çalışanları olan ...'un yaralandığı, bu sebeple çalışanları için geçirmiş olduğu iş kazasından kaynaklı, hastane masrafları ödendiğini iddia ederek ödenen 31.302,99 TL maddi tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkeme,davacı şirketin, çalışanının geçirdiği iş kazası nedeniyle 3.kişilere karşı rücuen tazminat talebinde bulunduğu, tazminat talebinin halefiyet ilkesine dayandığı, bu nedenle haksız fiil kapsamında davacı şirketin çalışanının 3.kişilere hangi hal ve şartlarda dava açabilecekse davacınında aynı şartlarda dava açabileceği, davacının çalışanı olan ...'un tacir olduğuna dair bir iddia ve delil bulunmadığından davanın her iki tarafınında tacir olmaması nedeniyle davanın nispi ticari dava niteliğinde olmadığı, yine davanın TTK da sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığından,

davada genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle "Davanın görev dava şartı yokluğundan usulden reddine," karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminata konu zararın İstanbul Atatürk Havalimanında, ... A.Ş.’ den tüm hizmet dahil kiralanmış, ...

A.Ş.’ ye ait uçağın, davacı şirketin hizmet anlaşmasından kaynaklı hizmeti esnasında, davalı ... şirketi ile diğer davalılar olan ... şirketinin personellerinin ağır kusur ve ihmalleri neticesinde davacı personelinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanması sonrasında tedavi ve diğer masrafları karşılaması sebebiyle gerçekleştiğini,tazminata konu zararın ticari faaliyetin ifasından kaynaklandığını belirterek verilen görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, davacı ...A.Ş., çalışanı, davalı ...A.Ş.ye ait, diğer davalı pilotların kontrolünde olan uçağa, uçak irtibat sorumlusu, hareket memuru olan ...'un hizmet vermesi sırasında (hizmetin uçak tekerleğine sıkışan takozdan uçağın kurtarılması), hareket memuru uyarılarına uyulmaması sebebiyle meydana gelen kaza nedeniyle hareket sorumlusu ...'un ağır yaralandığı ve hastane ve tedavi giderleri yapıldığı, bu giderlerin davacı tarafından karşılanması sebebiyle, davacının işçisine yaptığı tedavi masraflarının sözleşmesel ilişki ve haksız fiil kuralların göre rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalı ve davalılardan ...

A.Ş.'nin tacir olduğu, davanın davalı şirket çalışanlarının kusuru ile sebep oldukları olay nedeniyle yapılan masrafların rücuan tahsili talep edildiğine göre davanın tacirler arası haksız fiil niteliğinde olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin değil, davacının bu haksız fiil nedeniyle yaptığı giderlerin sebepsiz zenginleşme ilkelerine göre değerlendirileceği anlaşılmakla mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

KARA R