İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2093 K.2023/405

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle.

01.11.2013 tarihinde kira sözleşmesine istinaden ... abone numarasıyla davalı ... elektrik abonesi olduğunu, eski sayacın fazla elektrik harcadığını gösterdiğini davalı kuruma bildirdiğini,eski sayacın sökülüp yeni sayaç takıldığını,ödemek zorunda kaldığı 12/02/2014 tarihli 6.420 TLlık fatura ile 13/03/2014 tarihli 3.705,55 TL lık faturalar sonrası elektrik sayacı değiştikten sonra 10/10/2015 tarihli 141,10,07/11/2015 tarihli 128 TLlık faturalar karşısında fazladan tahakkuk ettirilen ve fazladan ödediği fatura bedelinin ve faizinin tespit edilerek tarafına iadesini talep ve ava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde dava dilekçesinin HMK 119 uygun olmadığını, davacının sayacın takılı olduğu daireyi 01.11.2013 tarihinden itibaren kiralayıp kullandığını, tesisat için 03.02.2014 tarihine kadar herhangi bir abonelik sözleşmesi yapmadığını, davalı şirket çalışanları tarafından 30.01.2014 tarihinde kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve davacıya kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirilerek İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ...'ın düzenlediği 30.09.2015 tarih ... numaralı Kaçak-Usulsüz elektrik tespit tutanağı incelendiğinde sözleşmesiz olarak elektrik kullanıldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı daha sonra harca esas dava değerini 28.276,00 TL olarak bildirmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda bu kez alacak tutarını 27.000,76 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkeme, en son alınan 02.01.2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre ,davacının sorumlu tutulduğu dönemlerdeki günlük tüketim ortalamalarının yeni sayaç takıldıktan sonra ki ihtilafsız dönem tüketim ortalamasına göre oldukça yüksek farklılık gösterdiği, davalının daha önceki tahakkuklar kadar tüketim yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bilirkişinin yaptığı tüketim ortalamasına göre davacının sorumlu tutulması gereken miktarın 548,92 TL, davacıdan alınan miktarın 12.158,20 TL olduğu, davalının davacıya iade etmesi gereken miktarın 11.609,28 TL olarak belirlendiği,

sayaç hurdaya ayrıldığından ve davalı tarafça bilirkişi incelemesine sunulamadığından bu sefer 02.01.2022 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere elektrik piyasası Müşteki Hizmetleri Yönetmeliğine göre hesaplanan bu raporun hükme esas alındığı gerekçesi ile. "1- Davanın kısmen kabulü ile.

11.609,28 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Fazlaya ilişkin (16.666,72 TL) talebin reddine" karar vermiştir. Davalı vekilinin tavzih talebi üzerine 13/06/2022 ek kararla karar başlığında ...'ın çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; uyuşmazlığın Bepsaş tarafından düzenlenen faturaya ilişkin olmasına rağmen ...'ın sehven dosyaya eklendiğini, ... yönünden taraf sıfatı olmadığını,sayaç değişikliği sonrası sayacın laboratuvara sevk edildiğini ve normal çalıştığının belirlendiğini,buna dair sayaç raporu bulunduğunu,doğru kaydeden sayaca istinaden düzenlenen faturanın doğru olduğunu,sayacın doğru tüketim kaydetmediği baz alınarak yapılan hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediklerini,davacının bu faturalar nedeniyle sorumlu olduğunu,rapora itirazlarının değerlendirilmediğini,hesaplamada mükerrerlik

bulunmadığını,tahakkukun EPDK kararlarına ve mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili katılma yoluyla istinafa cevap ve istinaf dilekçesinde; davalının istinaf talebinin reddi ile ayrıca davadaki taleplerini 27.000,76 TL olarak ıslah ettiklerini,bu taleplerine dava tarihinden itibaren reeskont faizi işletilmesi gerekirken kısmen davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava ,davacının kiracı olduğu taşınmazdaki sayaç değişikliği sonrası fazladan tahakkuk ettirilerek fazladan ödendiği ileri sürülen tutarın iadesi talep edilmiştir.

Dava konusu sayacın hurdaya ayrılması nedeniyle bilirkişi tarafından incelenemediği,sayaç tüketim miktarlarının sayaç değişikliği sonrası düşük miktarlı olduğu,sayaç değişikliği sonrası tüketim ortalamaları bazında sayaç çalışır duruma getirildikten sonra müşterinin ödeme bildirimine esas ilk iki tüketim dönemine ait tüketimlerin ortalaması dikkate alınarak yapılan hesaplamada,tabloda ayrıntılı belirtildiği üzere davacının dava konusu faturalar nedeniyle aslında 548,92 TL borçlu olduğu,davacının 12.158 TLlık tahakkuk yaptığı,davacının 11.609,28 TL fazla ödeme yaptığı belirlenmiştir.

Hükme dayanak son bilirkişi raporunun taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır.Ayrıca somut olayda yasal faiz işletilmesi gerektiğinden reeskont faiz uygulanamayacaktır. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygundur.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının ve katılma yoluyla davacının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 md gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle.

Davalının ve katılma yoluyla davacının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine, Davacıdan alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalı ...'dan alınması gereken 793,03 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 198,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 594,77 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,