İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2170 K.2023/1245

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... numaralı abonesi olan davalı ...'un kendisine sunulan elektrik enerjisi bedelini ödememesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını , davalı borcu ödemediği gibi haksız itirazı ile takibin durmasına sebep olduğunu beyanla itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı/ borçlunun % 20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mah kumiyetine , yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, varsa bile bu miktarda olmadığını, bu hususun bilirkişi incelenmesi ile anlaşılacağını, müvekkiline ait olma- yan borçların da ona aidiyeti kabul edilerek icra takibi yapıldığını beyanla davanın reddine, kötü niyetle takibe girişen davacının %20'den az olmamak üzere tazminat ile mahkumiyetiri, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce: " 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının İstanbul ... İcra Müdürlü- ğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında itirazının iptaline,Takibin 120.784,44 TL asıl alacak, 87.170,84 TL gecikme zammı, 15.690,74 TL KDV olmak üzere toplam 223.646,02 TL üzerinden devamına,Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 16,80 oranında akdi faiz uygulanmasına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, asıl alacak miktarı üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine " karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde: Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetme- liği'nin "Zamanında Ödenmeyen Borçlar" başlıklı 24. Maddesinde.

"Zamanında ödenmeyen borçların tahsiline ilişkin hususlar; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında düzenlenir. müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zama- nında yapmaması halinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir. " denil- miş olup bu hükme göre borçların ödenmemesi halinde elektriğin kesilmesi hususunun müvekkili şirketin inisiyatifine bırakıldığını, borçlarını ödeyemeyen abonelerin elektriğinin kesilmesi durumunda kaçak elektrik tüketimine yönlenmeleri durumu ortaya çıkacağından davacının elektriği kesmediğini,

bu durumda müvekkilinin müterafik kusurundan bahsedilemeyeceği gibi müterafik kusur nedeniyle davalı lehine gecikme faizi ve faizin KDV'sinden bir takımlar indirimler yapılmasının da dayanağının bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından , taraflar arasında "... Cad. ... İş Merkezi ... Blok Dük: ...

Topçular Eyüp/İstanbul" adresindeki işyeri için ... numaralı 13/08/2024 tarihli abonelik sözleşmesinin akdedildiği, Davalının bu abonelik kapsamında sarf olunan normal ve kaçak elektrik tüketimine ilişkin 19/07/2010- 07/09/2011 dönemi 20 adet fatura bedelini ödememesi nedeniyle , 120.784,44 TL enerji bedeli + 105.243,99 TL gecikmiş gün faizi + 18.943,94 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 244.972,37 TL'nın tahsili talebiyle davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiği, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu , itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı " böyle bir borcu bulunmadığını, varsa bile bu miktarda olmadığını" savunmaktadır.

Somut olayda, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucu davalının normal ve kaçak tüketimden kaynaklanan borcuu 120.784,44 TL asıl alacak olarak belirlendikten sonra, abonesini bil- gilendirmeyen davacının % 20 , davalının ise % 80 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek neticede tahsili gereken alacak 120.784,44 TL enerji bedeli + 87.170,84 TL gecikme zammı + 15.690,74 TL KDV'den ibaret alacağın toplam 223.646,02 TL olarak tespit edilmektedir.Davalının iş bu hüküm aleyhine istinaf başvurusu bulunmamaktadır.

Davacı ile müte- rafik kusur yönünden yapılan indirime itiraz etmektedir.25/09/2002 tarihli ve 24887 sayılı Resmî Gazete'de yayınlanan Elektrik Piyasası Müş- teri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 24.maddesinde" zamanında ödenmeyen borçlar başlığı altında “müşte- rinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapma- ması hâlinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilebilir” şeklindedir.

01/03/2003 tarihinde yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetme- liği'nin 24/2.maddesine göre,“müşterinin perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşmalar kapsamında öngörülen ödemeleri zamanında yapmaması hâlinde nihai tüketicilere enerji tedarik eden lisans sahibi şirket- lerin bildirimi üzerine en az 5 iş günü içerisinde dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından elektriği kesilir” söz konusu durum 2 gün içerisinde dağıtım şirketi tarafından ilgili tedarikçiye bildirilir.Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri gereğince zama- nında ödenmeyen faturalardan dolayı elektriğin kesilmesinin

amir hüküm olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda; dava konusu abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji be- delin uzun sayılabilecek bir süre boyunca ödenmemesine rağmen, yönetmelik gereği elektriğin kesil- memesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etmektedir. Ancak bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davacı tarafın beraatını gerektirmeyeceği gibi hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz.

Olsa olsa abonenin -normal/kaçak tüketim bedeli dışında- gecikme zammından en fazla yasal faize kadar indirim gerektirir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin kararlılık kazan- mış içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulana- cağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir.

Sözleşmede böyle bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır.

(Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/1592 Esas, 2021/4235 Karar nolu 19/04/2021 tarihli , 2021/8088 Esas- 2021/12906 Karar nolu 13/12/2021 tarihli ilamı) Somut olayda , taraflar arasındaki sözleşmede 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm açık bir düzenleme bulunmadığı sabit olup dava- cının tespit edilen alacağı için tarafların sıfatına göre (ticari/ avans faizi ) + KDV hesabı yapılması gerekirken, doğrudan gecikme zammı + KDV hesabı yapılması usul ve yasaya aykırıdır.Ayrıca,

takip konusu alacak normal tüketim ve kaçak tüketim bedeline ilişkin olup olup kaçak tüketimden kaynaklanan alacağın likit alacak nitelik taşımadığı gözetilmeksizin bilirkişi raporu ile belirlenen (kaçak tüketim dahil) tüm alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru değil ise de, davalının hüküm aleyhine istinaf başvurusu bulunmadığından bu hususta eleştiri ile yetinilmiştir.İstinafa gelenin sıfatına ve ileri sürülen istinaf nedenlerine göre, ilk derece mahke- mesinin kararında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmediğinden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R