İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2234 K.2023/577

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalı ...'in Kadıköy/Suadiye ... Sk.No:..

Kat:.. isyeri İstanbul adresinde bulunan mahalde kurulu ... sayılı tesisattan kayıtsız sayaç üzerinden kaçak elektrik kullandığının davacı kuruluş elemanları tarafından tanzim ve imza edilen 03.06.2016 tarihli zabıt varakası ile tespit edildiğini,düzenlenen bu tutanağa istinaden EPDK ve EPTHY hükümlerine göre davalı adına 29.06.2016 son ödeme tarihli 7.866,33 TL kaçak kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, rızaen tahsil edilemeyen alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası üzerinden 09.08.2016 tarihli ödeme emri ile 7.866,33 Tl asıl alacakla 09.08.2016 takip tarihine kadar gecen sürede işlemiş 150,52 TL gecmis dönem gecikme faizi ve 27,09 Tl KDV ilavesiyle birlikte toplam 8.043,94 Tl üzerinden takipte bulunduklarını,davalının söz konusu takibe haksız itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek davalının takibe itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermediği ve davayı takip etmediği anlaşılmıştır.

Mahkeme, 03.06.2016 tarihli zabıtla davalı tarafça kaçak elektrik kullanımı yapıldığı denetlenebilir rapor ile de ispatlandığı, her ne kadar davacı taraf SAP çıktısı esas alınarak hesaplama yapmış ve bu bedel üzerinden takip başlatmış ise de ibraz edilmeyen belgeler ile yapılan hesaplamalarda zabıt ile tespit edilen 14.425,000 KWH tüketim alınmasına ilişkin davacı tarafça belge sunulmadığından,

SAP çıktısına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmediği,davacının takipteki kaçak elektrik bedelinin 1.589,90 TL ve takip tarihine kadar yasal faiziyle birlikte 1.605,86 TL olduğu ,bu miktar yönünden itirazın iptal edilmesi gerektiği gibi alacağın likit olmadığı gerekçesiyle. "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile. 1- İstanbul Anadolu ...

İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 1.605,86 TL için İİK 67. Maddesi uyarınca iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Alacak likit olmadığından; icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;kaçak tutanaklarının aksi sabit olana kadar geçerli olduğunu,mahkemenin eksik ve hatalı düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verdiğini,davayı andınlatma yükümlülüğünün ihlal edildiğini,hukuki dinlenilme ve hak arama özgürlüğünün ihlal edildiğini,tutanak tanıklarının beyanları ve keşif hususunda ki delillere başvurulmadan hüküm verildiğini,bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra dosyasında davacı tarafça davalı hakkında 7.866,33 Tl asıl alacak, 150,52 TL gecmis dönem gecikme faizi ve 27,09 Tl KDV ile toplam 8.043,94 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takiibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda özetle , davacı kurulusun SAP çıktısı hesaplamalarına uyulması halinde kullanılan kaçak elektrik bedelinin 7.866,33 TL ve 09.08.2016 takip tarihine kadar yasal faziyle birlikte 7.946,96 Tl olduğu,

yönetmelik ve EPDK'nın gelir düzenleyici enerji tarifelerine göre kullanılan kaçak elektrik bedelinin 1.589,90 TL ve 09.08.2016 takip tarihine kadar yasal faiziyle birlikte 1.605,86 TL olduğu y belirtilmiştir.Bilirkişi raporunda vurgulandığı üzere SAP çıktı kayıtları kapsamında davacı tarafça düzenlenen tahakkuka ilişkin fatura toplamının belirlenişinin açıklanmadığı,ibraz edilmeyen belgeler ile yapılan hesaplamada zabit ile tespit edilen 14.425.000 kwh tüketim alınmasına davacı tarafça açıklama getirilmediği,bu nedenle ibraz edilen SAP çıktıısı tahakkuk hesaplama bilgisi ile gösterilen hesaplamalara uyulmayacağı belirtilerek ,bu doğrultuda

davacı tahakkukunun yerinde görülmediği ve uygun mevzuat doğrultusunda seçenekli hesaplama yapıldığı,ibraz edilen kira sözleşmesi nedeniyle 90 günlük kullanım süresinde harcanan enerji Harcanan Enerji: 90 gün x 9,6 saat x 5.00 KW x 0.6 : 2.592,00 kWh Enerji bedeli 2.592.,000 kWh x 0.2196230: 569,26 TL Cezalı bedeli: 1.296.000 kWh x 0.,3347600: 433,85 TL Dağıtım bedeli: 2.592.,000 kWh x 0.1151370: 298,44 TL TRT payı :...569.,26 x 0.02 ...:1 11,389 TL Enerji fon :..569.26 x 0.01 ...:5.,69 TL B.Vergisi:..5569.286 x 005 ...:28,46 TL KDV %18 :1.847,09 x 0,18: 242.48 TL TOPLAM1.589,57 TI İşlemiş faiz16,29 TL Toplam 1.605,86 TL olarak hesaplanmış

olmakla, mahkemece bu seçeneğin hesaplamada dikkate alınmasında aykırılık görülmemiştir.yeni bilirkişi incelemesi yapılmasının katkısı olmayacaktır.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygundur. Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R