İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2321 K.2023/1610

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;taraflar arasında ... nolu sözleşme akdedildiğini ve davalının ... no.lu tesisata ilişkin aboneliği olduğunu, davalı tarafından 12.12.2019, 13.01.2020, 12.02.2020, 12.03.2020, 13.04.2020, 12.05.2020 ve 12.06.2020 son ödeme tarihli elektrik faturalarının ödenmediğini ve eski borçlarının da eklenmesi suretiyle takip tarihi itibarıyla 202.751,41 TL toplam alacağın tahsili için Merkezi Takip Sistemi aracılığıyla ...

E. Sayılı MTS dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 02.09.2020 tarihinde ... E. sayılı MTS dosyasına sunduğu haksız ve mesnetsiz itiraz dilekçesi ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

Davanın kısmen kabulü ile, Davalının 2020/637337 E. Sayılı MTS dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptali ile, takibin 178.215,55 TL asıl alacak, 11.811,70 TL işlemiş faiz 2.126,11 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 192.153,36 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Alacak likit olmakla hüküm altına alınan asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar verilmiştir.

Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de. Yapılan ön incelemede ; davalı şirkete yargılama sırasında dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de ,sonraki tebligatlar "taşındığından" bahisle iade edildiğinden ,mahkemece T.K 35. maddesine göre tebligatlar yapılmış ,gerekçeli karar da davalı şirkete bu şekilde tebliğ edilmiştir.

Yapılan İTO sorgulamasında ise ,davalı şirketin gerekçeli kararın tebliğinden önce adresini 01/06/2022 tarihinde alınan karar uyarınca "... Cad. ... No:... Kartal adresine naklettiği ,10/06/2022 tarihinde bu adresin tescil edildiği görülmüştür.Buna göre ,davalı şirketin gerekçeli kararın tebliğ tarihinde kayıtlı sicil adresinin yukarıda yazılı adres olmasına rağmen, mahkemece güncel sicil adresi sorgulanmadan ,önceki adresine Teb. K 35. maddesine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde "...kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Buna göre.

Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için öncelikle ilgiliye usulüne uygun şekilde bir tebligat yapılması, ilgilinin adresini değiştirmiş ve yeni adresini bildirmemiş olması ve ilgilinin adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmaması gerekir.Şu durumda; davalı şirketin güncel ticaret sicil adresine usulüne uygun şekilde mahkemenin gerekçeli kararının ve davacı vekilinin istinaf dilekçesinin tebliğinin sağlanması ve yasal istinaf süresi beklenildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmesi için, HMK 352-1-ç maddesi uyarınca dosyasının mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

KARA R