İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2441 K.2022/2604

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince ilk derece mahkemesinde açılan ve derdest bulunan davanın dilekçesinde özetle ;davacının ... Mah. ... Cad. No: ... Beşiktaş / İstanbul adresinde 02/02/2018 tarihinden beri Veterinet hekimlik yaptığını, davalı kurum görevlileri 30/05/2022 tarihinde müvekkilin iş yerine gelerek incelemelerde bulunmak istediklerini, yaptıkları inceleme sonrası ... seri numaralı kaçak kullanım tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden 31/05/2022 tarihli ...

Seri numaralı 34.043,71-TL'lik ve ...

Seri numaralı 7.703,96 TL'lik kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirdiklerini, müvekkilinin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmadını, kendisi saygın bir meslek sahibi ve tanınan bir veteriner hekim olduğunu, davalı tarafın faturaya ilişkin 10/06/2022 tarihine kadar ödeme yapılmadığı takdirde müvekkilinin enerjisini kesmek ile tehdit edildiğini, müvekkilinin Veteriner hekim olup söz konusu yerin muayenehane olduğunu, muayenehanede ilaçların korunması için sürekli açık bulunmak zorunda olan buzdolabı, gelen hayvanların kan tahlillerini yapmak için Hemogram cihazı,

ultrason ve film cihazı ve en önemli acil durumdaki hayvanlar için yoğun bakım kapsülleri bulunduğunu, elektrik enerjisinin kesilmesi durumun müvekkili sağlık hizmetine devam etmesini mümkün olamayacağını beyanla müvekkilin muayenehanesinde sağlık hizmetine devam edebilmesi için elektrik enerjisinin kesilmemesi, kesildiği takdirde tekrar bağlanması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 09/06/2022 tarihli ara karar ile ;" Davacının ihtiyati tedbir talebinin, dava değeri olan 41.747,67 TL'nin %15'i (6.262,15-TL) oranında teminat karşılığında KABULÜNE, Davalı şirket tarafından 31/05/2022 tarihinde tarihinde tahakkuk ettirilen ... Seri numaralı 34.043,71 TL'lik ve ...

Seri numaralı 7.703,96 TL'lik tutarlı faturalardan kaynaklı olarak davacının elektrik enerjisinin, dava konusu edilen faturalar ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisi yapılmaması şeklinde, dava tarihinden sonraki kullanıma yönelik olarak tahakkuk edecek faturaların ödenmesi koşulu ile tedbiren kesilmemesine " şeklinde tedbir kararı verilmiştir.

Mahkemenin ara kararına davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ,duruşmalı olarak itirazın incelenmesi sonucunda mahkemece 06/07/2022 tarihli ara karar ile; davalı tarafın itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olup kaçak elektrik kullanımının ispat olunduğu, video kayıtlarının ise yerel mahkemeye sunulduğunu, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgeler olduğu,

bu nedenle dahi, kaçak elektrik tespit tutanağı ve hatta dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına dair video görüntüleri mevcutken, aksini yaklaşık ispata yarar hiçbir bilgi belge sunamayan davacının tedbir talebinin kabul edilmesi yasal düzenlemeye de aykırı olduğu ,iki ayrı tedbir kararının %15 teminat mukabilinde verilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğu, alacağın icra takibine konulmasının önlenmesi ile müvekkili şirketin alacağının tahsili tamamen ortadan kaldırıldiği ileri sürülmüştür.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; derdest dava, menfi tesbit talebine ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre. Mahkemece öngörülen (% 15 oranında ) teminat, davacı tarafça 12/06/2022 tarihinde yatırılmıştır.

Dava ve talebin niteliğine göre, somut olayda tedbir talep edenin işyeri (veteriner muayenehanesi) sahibi olması, tedbir talep eden açısından telafisi zor ya da imkansızlık halinin bulunması karşısında ,somut olayda HMK.

389 ve devamı maddelerde düzenlenen ihtiyati tedbir karar verilmesi için gerekli şartların mevcut olduğu anlaşılmakla, tedbir talep edenin faaliyet adresi olarak belirtilen adresindeki işyerinde teminatın yatırılması koşuluyla dava konusu edilen fatura ile sınırlı olmak üzere elektrik kesintisinin kaldırılması şeklinde tedbir kararı verilmesinde ve bu ara karara itirazın reddi gerekçelerine göre istinafa konu ara karada usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu sebeple , davalı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R