İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2493 K.2023/800

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... Mah. ... Sk. No:... Dük.. Güngören/İSTANBUL adresinde bulunan ... tesisat numarasına ilişkin olarak 28/09/2009 tarihli abonelik sözleşmesi akdedilmesine rağmen muhtelif tarihlerde kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin tespit edildiği ve kendisine davacı kurum tarafından tahakkuk ettirilmesine rağmen ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davalının dükkanında kullanmış olduğu elektrik saatinin yandığı, 600 adet malin ihracatı işinin bitirilmesi için elektrikçiden saat alındığı, iki gün sonra ...'a mühürlendirilmek için başvurulduğu, ...'dan kaçak elektrik kullanılıyor diye görevlilerin geldiği,

kaçak elektrik kullansam saat taktırmazdım diye beyanda bulunulduğunu, görevliler tarafından yanan saati çöpe at bir miktar ceza ödeyeceksiniz diye söylendiğini, görevlilerin bir gün sonra gelip yanan saati attın mı onu götürüp incelememiz lazım diye sorduklarını, davalının saati atmadığını beyan edip saati görevlilere teslim ettiğini ,kaçak elektrik kullanacak olsam saat taktırmaz kabloları bağlardım diye beyanda bulunduğunu, idarede çalışan kişilerin kabloları bağlasan ceza yazmazdık dediklerini , kendisinden önceki kiracıların borcu vardır,

kendi borcu olmamasına rağmen eski kiracıların 16/09/2009 tarihinde 2 adet borçlarını ödediğini,borcunun olmadığını beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir. Tüketici Mahkemesinde açılan davanın görevsizlikle Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği,buradan da davalının tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği,sonrasında yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Mahkeme, alınan bilirkişi raporunda ; davalının tutanak tarihi (10/11/2009) itibariyle kayıtsız sayaç ile sözleşmesiz elektrik kullandığı, davalının tutanak tarihi itibariyle bilfiil tükettiği elektrik bedeli olan 2.445,10 TL'nin tamamından sorumlu olması gerektiği, davacı ile davalı arasında 28/09/2009 tarihinde abonelik sözleşmesi imzalandığı, abonelik sözleşmesi uyarınca davalı adına 9.374,60 TL tutarında normal fatura tahakkukunun yapıldığı, söz konusu tahakkukun EPDK onaylı tarifeye uygun olduğu,

son olarak davalı adına tahakkuk ettirilen 15.815,10 TL tutarındaki kaçak elektrik tahakkuk bedelinin 15.381,54 TL'sinden davalının sorumlu olduğunun belirlendiği,alacağın likit olmadığı gerekçesi ile. "1-Açılan davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın 27.212,69 TL enerji bedeli, 27.760,54 İşlemiş gecikmiş gün faizi, 4.996,90 TL işlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 59.970,13 TL üzerinden yönünden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa davacının talebi aşılmamak üzere 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi uyarıca değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 2- Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,3- Şartları oluşmayan davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.Kararı davalı istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

dükkanda kullanmış olduğu elektrik saatinin yandığı,acil malı olduğunu ve elektrikçiden saat aldığını,iki gün sonra ...'a başvurduğunu,görevlinin gelerek kaçak elektrik kullandın dediğini,görevlinin saati çöpe at bir miktar para ödendiğini, bir gün sonra gelerek saati incelemek istediğini,kendisinin önceki kiracıların borcunu ödediğini,kaçak elektrik kullansa saat taktırmaz kabloları bağlardım şeklinde beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava,abonesiz ve aboneli hem kaçak hemde ödenmeyen normal tüketim bedellerinin tahsiline yönelik takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davacı tarafından davalı hakkında 27.648,25 TL enerji bedeli,28.202,83 TL geçmiş gün faizi,5.076 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 60.925,58 TLnın tahsiline yönelik yapılan takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporunda ; abonesiz ve kayıtsız sayaçta kaçak kullanım bedeli,daha sonra 20/07/2010 tarihli abonelik sözleşmesi ödenmeyen normal tüketim bedeli , açma kapama bedeli ile davalı tarafın sayaca müdahale etmesi nedeniyle kaçak tahakkukuna dair fatura alacaklarının ayrı ayrı hesaplanması suretiyle;

yönetmelik gereği kaçak kullanım hükümleri bazında ve normal tüketim açısından belirlemeler yapılarak takibe konu 27.646,25 TL. asıl alacak bedelinin kaçak, normal fatura ve kesme/açma tahakkukları taplamından oluştuğu,07 12 2009 son ödeme tarihli 2445,10 TL. tutarındaki kaçak tahakkuku,29.07.2010 son ödeme tarihli 9374.50 TL tutarındaki normal fatura tahakkuku,18/09/2010 son ödeme tarihli 11.45 TL tutarındaki kesme/açma bedeli,25/10/2010 son ödeme tarihli 15.815,10 TL tutarındaki kaçak tahakkuku yönünden,davalının 2.445,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun tamamından,9374,60 TL tutarındaki normal fatura tahakkukunun tamamından,11,45 TL

kesme açma bedelinin tamamından,15.815,10 TLlık kaçak tahakkukunun 15.381,54 TL tutarından sorumlu olduğu,buna göre 2445,10TL+9374,60 TL+11,45TL+15.381,54 TL=27.212,69 TL asıl alacak,27.760,54 TL geçmiş gün faizi,4.996,90 TL faizi KDV si olmak üzere toplam 59.970,13 TL tutarında davacının takipte alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Dosya kapsamından davacının hem abonesiz ve kayıtsız sayaçla hemde aboneli olarak kaçak elektrik kullandığı gibi hemde aboneli normal tüketim bedelini ödemediği anlaşılmakla,bilirkişi incelemesi sonrası davalının, 2.445,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun tamamından, 9.374,60 TL tutarındaki normal fatura tahakkukunun tamamından, 11,45 TL tutarındaki kesme-açma bedelinin tamamından,

15.815,10 TL tutarındaki kaçak tahakkukunun 15.381,54 TL'sinden sorumlu olduğu tespit edilmiştir.Davalı abone olmadan ve abone olduktan sonra kaçak elektrik kullanımı yapmış,hatta başka sayacı yanan sayacı yerine taktırdığını ikrar etmiş,abone olduğu dönemde de normal tüketim bedellerini ödememiştir.Alınan bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişlidir.Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R