İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2755 K.2022/2850

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacının yaklaşık 13 yıldır aynı adreste ve aynı tesisat numarasıyla örme ve tekstil işiyle uğraştığını, faturaların her ay düzenli olarak ödediğini, Davacının işletmesinde ...

Ltd Şti adına kayıtlı (...- ...) numaralı iki adat elektrik tesisatı bulunduğunu, ... numaralı tesisattaki kurulu güç 40 kw iken davalı tarafça "65 KW güç kullanıldığı" gerekçesiyle güç artırımı için ihbarname kâğıdı bırakıldığını, ihbarnameden yazılı sürenin bitmesine son 4 gün kala tesadüfen haberdar olduklarını, aynı gün şirket elektrik işlerini yapan ve davalı ile bağlantılı olan mühendis ...a evrakların teslim edildiğini, hızlı bir şekilde işlemlere başlandığını, acilen proje çizdirilip hemen dava- lıya verildiğini, projenin tesliminden sonra davalı taraftan ... nolu tesisat ile ilgili onay bek- lerken,

18/02/2022 tarihinde şirket adına kayıtlı olan ... numaralı ve 110 kw sözleşme gücü olan diğer tesisatın enerjisi kesilmek üzere gelindiğini ,nedeni sorulduğunda "güç aşımı yapıldığı" nın beyan edildiğini, bu durumu o gün öğrendiklerini, davalı tarafça elden herhangi bir evrak verilmedi- ğini, enerji kesme işlemi için pano açıldığında 2 adet güç aşımı bilgi kağıdının görüldüğünü, gelen kesme ekibine "ihracatçı firmalara üretim yapıldığı ve elektrik kesintisi olursa ürünlerin yetişme- yeceği ve ihracat malı olması sebebiyle çok büyük reklamasyonlar kesileceği" belirtilmesine rağmen enerjinin kesildiğini ,

... numaralı sayaca güç arttırımı için de acilen girişimde bulunuldu- ğunu, davacıların tüm bu sıkıntılı ve ani gelişen hadiseler karşısında iyiniyetli olarak çözüm aradığını, davalı ... numaralı tesisattaki 65 kw artırılmasını istemişken davacı tarafın 100 kw güç artırı- mına giderek sayaçta takılı 37 kw kompresörü ... nolu sayaçtan alıp ... numaralı sayaca aktardıklarını, bu aktarım esnasında sayacın 185 Kw enerji çektiğini, ancak hepsinin kayıtlara geç- tiğini, asla kaçak enerji kullanılmadığını, sayaç dışı kullanımın da olmadığını,

anlaşmalı firma mühen- disinin bu şekilde kullanımın birim fiyatının çok pahalı olacağını belirtmesi üzerine ... numaralı ve 110 kw gücü olan sayaç tamamen devre dışı bırakılarak mühendis eşliğinde bu tesisatın tüm siste- minin ... numaralı sayaca aktarıldığını ,ancak bu tesisatın akım trafosunun yandığını, davacı firma mühendisinin geçici olarak akım trafosu takıp kuruma bildirdiğini yine herhangi bir kaçak veya kayıp elektrik kullanılmadığını, Davalı tarafın kullanılan elektriğin kaçak olmadığını, enerjinin sayaçtan geçtiğini tespit etmesine rağmen proje dışı olması hasebiyle tutanak tuttuğunu,

bu tutanağa istinaden 95.771,44 TL bedelli ve 11.259,17 TL bedelli 2 adet fatura tahakkuk edildiğini , söz konusu faturalarla ilgili olarak Bakırköy 4 .Ticaret mahkemesi'nce elektriğin kesilmemesi hususunda tedbir kararı verildiğini beyanla.

Öncelikle adli yardım talebinin kabulüne, tedbir kararının devamı ile gerekirse enerji- nin kesilmemesi için yeniden tedbir verilmesine,davacıların dava konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile iş bu faturaların iptalini yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davacıya ait ... hizmet numaralı "... Mah. ... Sok No:... K:... Dük.

Bağcılar/İstanbul" adresli ticarethanede, müvekkil şirket görevlileri tarafından 03/03/2022 ve 22/04/2022 tarihinde yapılan kontrollerde; "enerjisi kesilen sayacı kullanmak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığı" hususun tespiti üzerine ... ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanaklarının düzenlendiğini, Dava konusu ... seri numaralı tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 25/03/2022 son ödeme tarihli 2.160 kWh karşılığı 11.259,17 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturası, ... seri numaralı tutanağa istinaden ise.

06/05/2022 son ödeme tarihli 17.480 kWh karşılığı 95.771,44 TL tutarına kaçak elektrik kullanım faturasının düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından tekrardan yapılan inceleme sırasında da, tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanklarında ve bu tutanaklara istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturalarında herhangi bir hata bulunmadığının anlaşıldığını, Davacı taraf, tesisatın davacı şirkete ait olduğunu, şirket yetkilisi ... adına fatura kesilemeyeceğini , müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkukun ve takibin kötü niyetli oldu- ğunu iddia etmiş ise de ,

limited şirket yetkili aleyhine takibe girişilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını , ihtiyati tedbire ilişkin şartların oluşmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla teminatın % 100 oranında alınması gerektiğini beyanla tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 18/08/2022 tarihli ara karar ile :" İhtiyati tedbire yapılan itirazın reddine, tedbirin Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/121 D.

İş kararı ile verilen tedbirin aynen devamına " karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, "yaklaşık ispat" koşulunun yerine getirilmediğini, davacının dava konusu adreste kaçak elektrik kul- landığı hususunun tutanak ve tüm dosya kapsamı ile sabit olduğunu, aksi yönde delil sunulmadığını, ihtiyati tedbir kararının ortaya çıkacak kamu zararının engellenmesinin önüne geçtiğini, ihtiyati tedbir verilmesinin sonuçlarının gözetilmediğini, müvekkilinin anayasal haklarının ihlal edildiğini, takdir olunan % 15 oranındaki teminatın yetersiz olduğunu, % 100 oranında teminat takdirinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Dosya içeriğinden; davacı tarafın işyerinde davalı çalışanlarınca yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığından bahisle tutanak düzenlendiği ve dava konusu kaçak elektrik kullanım bedeli ve ek tahakkuka ilişkin faturaların düzenlendiği, İş bu davadan önce davacı tarafından Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/ 121 D.

İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebiyle açılan davada 06/05/2022 tarihli karar ile " Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; dava konusu ... hizmet noktalı, ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı, 06/05/2022 ödeme tarihli 95.771,44 TL bedelli ve ... hizmet noktalı, ... hesap numaralı, ... fatura seri numaralı, 25/03/2022 ödeme tarihli 11.259,17-TL bedelli 2 adet faturadan dolayı, devam eden sözleşmede sonraya ilişkin kullanımdan ötürü düzenlenecek fatura ve ödemeler ayrı tutularak,

tedbir isteyen şirketin ticari faaliyetine devam edebilmesi için isteme konu 2 adet fatu- raya dayalı olarak yapılacak elektriği kesme işleminin faturalardaki aboneliklerin istemde bulu- nanlara ait olması halinde fatura tutarlarının toplamının %15'i oranında teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, fatura bedellerinin %15'i oranında teminat yatırıldığında ilgili kuruma yazı yazılmasına" karar verilmiş, menfi tespit talebiyle açılan iş bu davada davalının tedbire ilişkin itirazı reddedilmiş, tedbirin aynen devamına karar verilmiştir.

Somut olayda;borcun kaçak elektik tüketiminden kaynaklandığı, davaya konu mahallin iş yeri olduğu ve elektrik enerjisinin iş yeri için "olmazsa olmaz" koşul olduğu ,söz konusu faturalar nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde davacının telafisi zor zararının oluşacağına dair yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmiş ihtiyati tedbir dava konusu iki adet fatura ile sınırlanmış olmakla elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi HMK 389 md hükmüne uygundur.

Mahkemece takdir olunan % 15 oranındaki teminat miktarının yeterli ve somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiştir. Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R