İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2872 K.2023/2164

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın ilk olarak direksiyonun dönmemesi ve ağırlaşması nedeniyle ...' ya çektirilerek onarıldığı, sorunun onarım sonrası devam etmesi nedeniyle yeniden masraf çıkardığı, ancak 2021 yılı şubat ayında Sivas' ta, araçtan gelen sesler nedeniyle, ve ... genel merkezinin yönlendirmesiyle Sivas' ta ki yetkili servise götürüldüğü, yapılan incelemede şanzıman yağının bittiği, şanzımana yakın bölgeye atılan cıvata nedeniyle buradan yağ sızıntısı olabileceği, ekteki faturada belirtilen işlerin yapıldığı, bu bedelin garanti kapsamında olması gerektiği, ...' nun bunu kabul etmediği,

...'dan araç teslim alındığında yağsızlık sorununun devam ettiği, sorunun bilirkişilerce tespit edilmesi nedeniyle tamir- onarım bedeli olan 28.000,00 TL nin 21.04.2021 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Aracın trafiğe çıkış tarihinin 29.02.2012 olduğu, neredeyse 10 yaşını doldurduğu, Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliğine göre kullanım ömrünü doldurduğu, aracın 220.000 km den fazla yol aldığı, tamir süreleri arasında aracın ne gibi işlemlere maruz kaldığının bilinmediği, dava dışı 3. kişiye ödenen bedelin kendilerinden tahsil edilemeyeceği, servis kayıtlarında.

29.11.2019 da araç 202.015 km de iken, servis girişi olduğu, yaklaşık 10 ay sonra araç 208.827 km de iken direksiyon dönmüyor, ağır ve ses yapıyor şikayeti ile diğer davalı ... servisine giriş yaptığı ve direksiyon kutusu değişiminin yapıldığı, 11.02.2021 tarihinde ve 217.443 km de ... servisine giriş yaptığında; aracın daha evvel davlumbazında tamirat yapıldığı, bu tamirat sırasında kullanılan uzun vidaların şanzıman kapağını delmesi dolayısıyla bir arıza oluştuğu görülmüş ve bu nedenle aracın şanzıman yağının boşaldığı ve şanzımanın yanmış olduğunun tespit edildiği,

dava konusu aracın diğer davalı ... otomotive giriş yapmasının ardından 5 ay ve 8.616 km süre geçtikten sonra ilgili servis girişi nedeniyle dava konusu aracın tekrar arızalandığı iddiasının mümkün olmadığı, davacının arıza öncesi son servis girişinde, yetkili servis tarafından şanzıman veya davlumbaz ile ilgili müdahalede bulunulmadığı, ekteki resimde görüldüğü gibi kırık olan davlumbaz parçasını sabitlemek için ilgili parçaya vida atıldığının görüldüğü, bu işlemin kim tarafından nerede yapıldığının bilinmediği,

böyle bir işlemin uluslararası hizmet veren herhangi bir servis tarafından yapılamayacağı, ayrıca davlumbazın daha önce yetkili serviste işlem görmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu aracın firmalarında 2 defa hizmet gördüğü, faturalarda da görüldüğü gibi serviste davlumbazla ilgili işlem yapılmadığı, iddianın firmaları ile ilgisi bulunmadığı, dava dışı ... bayisinin teknik danışmanının'' aracın davlumbazının parçalandığı, ve birbirine eklendiğini beyan ettiği, ancak davlumbazın kırık olduğunun firmalarında gözlenmesi durumunda, davlumbazın onarım değil, değişiminin teklif edileceği, böyle bir işlemin uluslararası hizmet veren bir kurumda yapılamayacağı, bu işlemin firmalarında yapılmadığı,

bu işlemin davacının servis dışında bir yerde yaptırmasından kaynaklanabileceği, olayın 13.12.2019 tarihinde yapılan onarım sonrası iddiasının mümkün olmadığı, böyle bir durumda şanzıman yağının 10 günden önce boşalacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " dava konusu edilen araçta gizli ayıp olmadığı ve yetkili servisler tarafından yapılan işlemlerden kaynaklı arıza sebebinin hangi yetkili servisin hangi işlemi sebebiyle arızanın meydana geldiğinin anlaşılamadığı dosya kapsamından anlaşılmamış ve bu husus bilirkişi raporuyla da sabit görülmüştür.

Açıklanan ve anılan sebeplerle, meydana gelen arızalarda davalıların sorumluluğu tespit edilemediği " gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.

Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle;yargılamada alınan bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmemiş olup, buna rağmen raporun yasaya uygun ve denetime elverişli olduğuna dair gerekçenin hatalı olduğu, gerek davacı taraf ve gerekse de davalı taraf teknik ve diğer hususlarda rapora karşı itiraz dilekçelerini sunmuş olup, mahkemece itirazlarla ilgili değerlendrime yoluna gidilmemiş olmasının adil yargılanma hakkının ihlalini oluşturduğu, araçta meydana gelen hasarın çamurluğa monte edilen vidadan kaynaklandığı, bu problemin ... firmasında tespit edildiği 29/11/2019 tarihinde ...

Servisinde zaten vites kutusu ikazı ve tamir ettiriniz uyarısının verildiği ve buna göre de şanzımanın arka kapağının değiştirildiği gerçeği göz ardı edilerek bilirkişi tarafından hem bunlar tespit edilmiş hem de sonra çekince konularak ''ancak kapağın neden değiştirildiğinin ve yukarıda bahsedilen vidaların bulunup bulunmadığının veya vidaların hasar verip vermediğinin belirtilmediği'' şeklinde belirtildiği,

Mahkemece belirsizlik varmış gibi gerekçeye bu yönde eklenen bu cümle yönünden herhangi bir açıklama ya da ek rapor aldırılması yönüne gidilmeden doğrudan hüküm kurulmuş olup, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiği,29/11/2019 tarihinde araç vites kutusu ikazı ve tamir uyarısı verildikten sonra ...'ya götürüldüğü ve burada şanzıman arka kapağının değiştirildiğinin belirtildiği, Firmanın burada vida attığını yazmamış olmasından müvekkilinin sorumlu tutulduğu , ancak bunun hukuka aykırı olduğu, başka bir tamir görmeyen aracın vites kutusu arızası sonrası yapılan hatalı tamir nedeniyle tekrar arıza vermesinden davalı tarafın sorumlu olduğu,

davalı tarafça tanzim edilen faturanın içeriğinden de yine davalı tarafın sorumlu olduğu ,davalı tarafın faturaya genel olarak şansızıman kapağının değiştirildiğini belirtmiş olup, ancak değiştirme işlemine ilişkin açıklama yazmadığı, bu durumun da müvekkili lehine değerlendirilmesi, müvekkilinin başkaca bir servise gitmemiş olması nedeniyle zorunlu olduğu,bu durumun servis hizmetlerinin ayıplı olduğunu ispat ettiği, mahkemece bilirkişi raporunun içeriği ve anlatımları irdelenmeden hatalı şekilde değerlendirme yapılmış olduğu, ...'nun yağ sızıntısına neden olan, vidaların atılarak çamurluğun bağlandığı,

şanzıman arka kapağını neden değiştirdiğini açıklaması gerektiği, işleme dair servis raporunu sunması gerekir. bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, şanzıman arka kapağını neden değiştirdiğini açıklamadığı, bunun da aleyhine olması gerekirken lehine olduğu, bu sebeplerle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.

HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava , ayıplı hizmet nedeniyle alacak talebine ilişkindir.

Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle; ''dosyadaki mevcut ve dosyaya eklenen belgelerden, dava konusu şanzıman değişiminin, çamurluğa monte edilen vidalar nedeniyle olduğu kanaatine varıldığı, bu problemin araç 217.443 km. de iken ... firmasında tespit edildiği ve onarımının yapılarak 21.04.2021 tarihli 28.000,00 TL lik (KDV dahil) fatura ile davacıya teslim edildiği, çamurluğa bağlanarak şanzımanın delinmesine neden olan vidaların hangi servis tarafından monte edildiğine dair dosyada somut belge bulunmadığı, olaydan önceki servis kayıtlarında şanzımanla ilgili olarak.

29.11.2019 tarihinde araç 202.015 km. de iken aracın çekici ile ... Servisine getirildiği, servis kabulünde; aracın vites kutusu (şanzıman) ikazı ve tamir ettiriniz uyarısı verdiğinin belirtildiği, 13.12.2019 tarihli faturada '' şanzıman arka kapağının değiştirildiğinin'' belirtilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere ,bilirkişi kurulu raporuna göre ,davacıya ait araçta meydana gelen hasarın çamurluğa monte edilen vidadan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.Araç 29/11/2019 tarihinde davalı ... Servisine getirildiğinde , vites kutusu ikazı ve tamir ettiriniz uyarısının verildiği ve buna göre de şanzımanın arka kapağının değiştirildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan, davacının araçta meydana gelen arızaların giderimi için yaptırdığı işlemlerin tümünün yetkili servislere ait olduğu, davacının yetkili servisler dışında herhangi bir serviste işlem yaptırdığına dair dosyada belge bulunmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemece ,tarafların bilirkişi kurulu raporuna yaptıkları gerekçeli itirazlara rağmen,itirazların karşılanması yönünde ve bilirkişi kurulundan şanzımanın arka kapağının değiştirilimesinin ne şekilde olduğu,vidalamanın aracın neresine ve ne şekilde yapıldığı,vida atılmasının bu durumda gerekli olup olmadığı şeklindeki teknik hususlarda ek rapor alınmadan ve bu husus netleştirilmeden, gerektiğinde Teknik Üniversite'lerde görevli akademisyen bilirkişi kurulu oluşturularak rapor alınması gerekirken bu yola gidilmeden,eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmakla,

davalı tarafın istinaf talebinin istinaf talebinin kabulü ile ,kararın bu sebeple kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R