İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/2978 K.2023/1900

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca, 01/10/2019 tarihinde "... Mah. ... Sok. No:...

Ümraniye/İstanbul" adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilmekle ... numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağının düzen- lendiğini, davalının 15/01/2019 tarihinde de kesilen elektriği açarak enerji kullandığının tespit edildi- ğini, kaçak elektrik kullanım bedeline ilişkin alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Ana- dolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının %20'den az olma- mak üzere tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: "1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, 2-Davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosya- sına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 20.869,65 TL (19.592,70 TL asıl alacak, 1.082,16 TL ge- cikme zammı, 194,79 TL KDV olmak üzere) üzerinden takibin devamına, 19.592,70 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,20 oranında ticari faiz, yıllık 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı ile gecikme zammına %18 KDV uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 19.592,70 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belir - lenen 3.918,54 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine," karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde:Davalının kaçak elektrik kullanımının tutanak ile tespit edildiğini, söz konusu tutanağın aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğunu,Müvekkili şirketin söz konusu tutanak gereğince tahakkuk ve faturalama yaptığını, düzenlenen raporda müvekkili şirketin hesaplamasına itibar edilmediğini, Hatalı inceleme ve tespitler içeren bilirkişi raporundan hareket kurulan hükmün de usul ve yasaya aykırı olduğunu, davayı aydınlatma yükümlülüğünün, hukuki dinlenilme,

adil yargılanma hakkı ve mahkemeye erişim haklarının ihlal edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. Celp olunan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine , 19.589,43 Tl asıl alacak + 1.287,67 TL gecikme faizi + 231,78 TL KDV'den ibaret toplam 21.108,88 TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takibe girişildiği, davalı borçlunun itirazı nedeniyle takip durduğundan itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri ÜçBin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle itibarıyla, kesinlik sınırı ise 8.000,00 TL'dir. Eldeki davada, takip ve dava değeri 21.108,88 TL, hüküm altına alınan 20.869,65 TL 'dir. İstinaf konusu yapılan ve reddine karar verilen alacak miktarı 239,23 TL olup karar tarihi itibariyle istinaf sınırının altında kalmaktadır.(HMK 341 ve 346 md) Bu itibarla, HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri gereğince davacının istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R