İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/3208 K.2022/3283

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların menkul/gayrimenkul malvarlıkları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, devamında davalıların Ankara ... İcra Dairesi ... Esas (Yetkisizlikle kapanan Küçükçekmece ... İcra Dairesi ... ) sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına ve borçlunun asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri, AAÜT 16/2.

Maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine kararının verilmesinin dava ile alacağın sürüncemede bırakılmaması, salt bir dilekçe ile itiraz ederek icra dosyasının durdurulması hakkına sahip olan davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğundan mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati haciz talep etme hakkı olan alacaklı müvekkilin işbu talebinin reddedilmesi hukuka aykırı olduğunu,

bir alacağın tahsili için icra işlemlerine başlanmış ya da başlamadan önce borç için bir tür teminat oluşturulmak istenmişse kanunun alacaklıya takibin en başında borçluya ait bir kısım mal varlıklarına icra hukuku anlamında el koyma imkanı sağlayan bir hak olduğunu, bu hakkın alacaklıya sağlanabilmesi için gerekli şartlar borcun para borcu niteliğinde olması, vadesi gelmiş olması,

rehinle temin edilmemiş olması ve mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığının ödenmiş olmasının yeterli olduğunu, tüm bu şartların sağlanmış olması ve müvekkil kurumun da tespit edilecek teminat miktarını yatırmaya hazır olduğunun bildirilmiş olması karşısında ihtiyati haciz kararının verilmemesi hukuka aykırı olup, ihtiyati haciz talebimizin reddi yönündeki kararın kaldırılması gerektiğini, İİK 257.

Maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Yargıtay kararları uyarınca aksi ispat oluncaya kadar geçerli belgelerden olup, yaklaşık ispat sağlanmış kabul edilip ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesini gerektiğini, bu nedenle alacağın varlığının ispatlanması gibi şart getirilmesi kanunun lafzına aykırı olduğunu, davalı yan müvekkil kurumun dağıtımını sağladığı elektriği Kaçak/Usulsüz kullandığını bu kullanımın mevcudiyeti dava dilekçemiz ile sunmuş olduğu kaçak tespit tutanağından ve ilgili dava dosyasına sunulacak mevcut video kayıtlarından kesin olarak anlaşıldığını,

kanunun öngördüğü şekilde alacağı ve haciz sebeplerimiz hakkında net deliller sunulmuş olmasına rağmen İlk derece mahkemesince talebinin haksız ve hukuka aykırı olarak reddedildiğini, yine davalı yanın borcu, asıl alacak ve ferileriyle birlikte elektrik kullanımına ilişkin olarak yüksek sayılabilecek miktarda bir borç olduğnu, davalı yan icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazı ile zaman kazanmaya çalışarak müvekkil kurumu zarara uğratma ve mal kaçırma amacında olduğunu,

mevcut şartlarda şu an itibariyle bir ihtiyati haciz kararı verilmemesi daha sonrasında müvekkil kurumun vadesi gelmiş alacağına kavuşmasını imkansız hale getireceğini, müvekkil kurumun belirlenecek teminatı yatırmaya hazır olduğunu çünkü telafisi imkansız bir şekilde bir daha alacağına kavuşma imkanı kalmayacağını, belirtilen sebeplerle ve HMK m. 355 hükmü gereğince re’sen gözetilecek nedenlerle istinaf incelemesi yapılarak İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2022/759 Esas sayılı dosyasından verilen İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİ kararının BOZULMASINA, ihtiyati haciz talebimizin KABULÜNE,

vekalet ücreti ve masrafların karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda. Dava ödenmediği ileri sürülen kaçak elektrik fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkindir.İİK.nun 257. maddesinde düzenlenen "İhtiyati haciz şartları" düzenlenmiştir.

Bu hükme göre, müeccel bir alacak için kural olarak ihtiyati haciz istenemez. İstenebilmesi için, alacaklının alacağını vadesinde alabilmesinin ciddi bir şekilde tehlikeye düştüğüne veya düşmekte olduğuna delalet edecek hallerin varlığı şarttır.

Bu haller İİK 257/2 maddesinde sayılmış olup, vadesi gelmemiş borçtan dolayı, borçlunun muayyen ikametgahı yoksa; borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar yada bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa, bu nedenlerden birinin bulunması halinde ihtiyati haciz istenebilir.

İİK 258. maddesine göre, alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında kanaat getirecek delil göstermeye mecburdur. Alacağın varlığını muayyen bir ihtimal dahilinde gösteren vakıaların ispat edilmesi yeterlidir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi Başkanlığının 2016/5783 E. 2016/4664 K.sayılı kararında "Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İİK'nun 257 vd. maddeleri gereğince para borcu alacaklısı rehinle temin edilmemiş bir alacağı için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ile alacaklarını haczettirebilir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için tam ispat gerekmemekte olup, mahkemenin alacağın ve ihtiyati haciz sebeplerinin varlığına kanaat getirmesi yeterlidir (İİK'nun 258/1- gerçeğe benzerlik karinesi).

Somut olayda, talep eden alacağının dayanağı olarak tek taraflı olarak düzenlediği sözleşmeye dayalı faturayı göstermiştir. Bu durumda, mahkemeye alacağın varlığına kanaat getirilecek yeterli delil sunulmadığından, ihtiyati haciz kararının koşulları mevcut değildir. Mahkemece, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddi yerinde olmamış, bozmayı gerektirmiştir" denilmiştir. Dava itirazın iptaline ilişkin olup, ihtiyati hacze konu alacak fatura alacağına dayanmaktadır.

Davada dava konusu alacağın tek taraflı düzenlenen tutanağa dayalı olması sebebiyle , davalının bu tutanağın aksini ispat imkanı olup,kaçak elektrik kullanımının tesbitinin haksız fiil olması sebebiyle de yargılama gerektirdiği, bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun varlığına kanaat oluşturacak bir durumun bulunmadığı anlaşıldığından,

davada İİK 257. madde gereği ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, birleşen dosya davacısının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R