İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1086 K.2024/494

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takiplerde haciz yolu ile icra takibi başlatılmış olup, davalının icra müdürlüğünün yetkisine ve tüm fer'ileri ile birlikte borca itiraz ettiğini ve icra dairesinin davalının itirazı üzerine söz konusu takibi durdurduğunu, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz olan bu yetki ve borç itirazının iptali gerektiğini beyanla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazının iptaliyle takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " ... alınan bilirkişi raporunda faturalarda bulunması gereken en önemli bilginin, tüketime esas ilk ve son endeksler ile okuma tarihleri olmasına rağmen dava dosyasına sunulan faturada ilk ve son endeks bilgileri yer almadığı gibi ilk ve son okuma tarihleri de aynı tarihler olduğu, bu durumun EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesinin 3.fıkrasına aykırı olduğu, davacı elektrik şirketi ile davalı ...

Madenicilik Hububat San. Tic. Ltd. Şti. arasında, ... Mah. ... Sk. Ada:... Parsel:... No:...

Beylikdüzü/İstanbul adresindeki şantiyede ... abonelik numarası üzerinden 15.04.2016 tarihinde Perakende Satış Sözleşmesi imzalandığı, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesinin 01.03.2017 tarihinde sona erdiği, dava konusu faturanın düzenlenme tarihinin ise 17.05.2017 tarihi olduğu, dava konusu faturanın, davalının aboneliğin sona ermesinden yaklaşık 78 gün sonra düzenlendiği, bu nedenle davalıya normal tüketim faturası düzenlenemeyeceğinin rapor edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı sunulan beyan ve itiraz dilekçesinde faturanın normal tüketim faturası olmamasından, ek tüketim faturası olmasından kaynaklandığı,

ilgili dönem veya geçmiş dönemlere ait tüketimlerin / bedellerin hesaplanması veya düzeltilmesi sonucu ortaya çıkan bedelin ek tüketim bedeli olduğu iddia edilmiş ise de bu hususa dava dilekçesinde ve icra takip talebinde yer verilmediği ayrıca ek tüketimin neyden dolayı kaynaklandığının belirtilmediği ve bunun somut delillerle de ispat edilemediği" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalıya karşı tahakkuk ettirilen faturanın, normal tüketimden kaynaklı düzenlenmediğini, ek tüketime ilişkin mevzuata uygun olarak tahakkuk ettirilen fatura bedelinden kaynaklandığını, ek tüketim bedelinin;

ilgili dönem veya geçmiş dönemlere ait tüketimlerin hesaplanması veya düzeltilmesi sonucu ortaya çıkan tüketim bedeli olduğunu, davaya konu fatura her ne kadar davalının aboneliğini sonlandırdığı tarihten sonra tahakkuk ettirilmiş olsa da faturaya esas tüketim miktarının davalının abonelik sürecinde tükettiği enerji miktarından ileri geldiğini, bilirkişi raporu tebliğ edildikten sonra müvekkili şirketten ek tahakkuka ilişkin evraklar istenerek dosyaya sunulduğunu, tüketicilerin faturalandırmaya ilişkin itirazlarını kanun hükümleri uyarınca kuruma yapmaları gerektiğini,

davalı tarafından itirazın yapılmamış olması tüketicilerde ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını, davalı tarafından ek tüketime ilişkin itirazların ne müvekkili kuruma ne icra dosyasına ne de dava dosyasına sunulmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, elektrik kullanım bedellerinin ödenmemesi üzerine tahsili talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde, borçlunun elektrik saati bağlattığını ve aylık fatura tüketim bedellerini ödemediğini, borca itirazında da gerekçe gösteremediğini, icra takibine itirazıyla kullandığı elektrik borcundan kurtulmaya çalıştığını ileri sürmüştür. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Es. sayılı dosyasında; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 11.183,85-TL asıl alacak, 15,66-TL faizi ve 2,82-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 11.202,33-TL elektrik enerjisi bedelinden kaynaklı alacağın tahsili için 15.06.2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu tarafından süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiği, takip talebinde borç sebebinin gösterilmediği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacının takip talebinde borcun dayanağını göstermediği gibi dava dilekçesinde de faturaların kullanım bedeline ilişkin olduğunu ileri sürdüğü, bilirkişi raporundan sonra faturaların normal kullanım bedeli olmayıp ek tüketim faturası olduğunu ileri sürmesinin iddianın genişletilmesi kapsamında olduğu gözetildiğinde mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygundur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R