İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1238 K.2023/1838

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahke- mesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının işyerinde kurulu ... numaralı tesisatta yapılan kontrolde, perakende satış sözleşmesi düzenlemeden ve yükümlülüklerini yerine getirmeden mührü fek etmek ve kesilen elektriği açmak suretiyle kaçak elektrik kullandığı tespit edil- mekle, bu durumun tutanak ile kayıt altına alındığını, tutanak gereğince tahakkuk olunan borç öden- mediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üze- rinden takip başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin kaçak elektrik kullanımının söz ko- nusu olmadığını, kaçak elektrik tüketimi ile ilgili tespite ve sayaç okuma değerlerine de itiraz ettik- lerini , yasal düzenlemeye uygun olmayan bir faturaya göre müvekkilinin ödeme yapamayacağını, davacının iddialarını ispat ile yükümlü olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce:"icra müdürlüğünün müzekkere cevabı ile tarafların be- yanlarına göre, dava tarihinden sonra asıl alacağın fer'ileri ile birlikte ödendiği" gerekçesiyle "ko- nusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına" (istinaf yolu açık olmak üzere) karar verilmiştir.

Davacı vekili 02/02/2023 tarihli dilekçesi ile " icra dosyasındaki alacak miktarının 2.752,63 TL olduğunu, bu miktar itibariyle kararın kesin olduğunu" beyanla kararın tavzihini talep etmiş, mahkemenin 08/03/2023 tarihli ek kararı ile tavzih talebi reddedilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; elektrik ihtiyacı olan yer için karşı tarafla sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında tahakkuk olunan faturaların ödendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik tüketiminin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, takip ve dava konusu borcun ödenmiş olmasının bu gerçeği değiştirmeyeceğini beyanla kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 988,02 TL alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, borca ve tüm ferilerine itirazı nedeniyle takip durduğundan eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Karar tarihi olan 2022 yılı itibariyle istinaf sınırı 8.000,00 TL 'dir.

İstinafa getirilen uyuşmazlık 988,02 TL olup istinaf sınırının altında kalmaktadır. Gerekçeli kararda maddi hata nedeniyle "istinaf kanun yolu açık" ibaresinin yazılması hükmün kesin olma niteliğini değiştirmeyecektir. Açıklanan nedenlerle , HMK 341, 346, 352/1-b md gereğince davalının maddi tazmi- nata ilişkin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R