İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi E.2023/1248 K.2023/1029

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.

Maddesi uyarınca dosya incelendi, Dava, marka patent vekilliği sözleşmesi kapsamında davalının davacının esas iştigal alanında marka tescili yapmayarak ayıplı hizmet verdiğinden bahisle fazla ödenen hizmet bedelinin iadesi amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek takibe yönelik itirazın 4.166TL üzerinden devamına karar verilmiş, davalının istinaf yoluna başvurusu üzerine.

Dairemizin 26/10/2022 tarihli 2020/913Esas 2022/1199Karar Sayılı ilamı ile, " Davacı tarafça takip dayanağı olarak takip dosyasına eklenen sözleşme 04/07/2013 tarihli 703 numaralı olmasına rağmen, dava dilekçesine 03/07/2013 tarihli 0381 numaralı sözleşmenin eklenmesi ve yargılamada bu sözleşmenin esas alınmasının çelişkili bir durum yaratması karşısında;

bu hususta davacı tarafa beyanda bulunmak üzere süre verilip, sonucuna göre yukarıda belirtilen esaslar da dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu karar verilmesi hatalı olmuştur." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2. maddesinde "Miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı, miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir.", aynı yasanın "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile Ek Madde 1'de, "(1) 200 üncü, 201 inci, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırlar her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298 inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır.

Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz. (2) 200 üncü ve 201 inci maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hukuki işlemin yapıldığı, 341 inci, 362 nci ve 369 uncu maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktar esas alınır." hükümleri yer almaktadır.Davacı, dava dilekçesinde dava değerini 4.239,10TL olarak belirtip bu alacağa yönelik takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

İstinaf incelemesine konu kararın verildiği tarih 16/05/2023 olup mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın verildiği tarih itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru için parasal sınır 17.830,00 TL olarak belirlenmiştir. Yani bu miktarın altında olan kararlar kesin olup, istinafa konu kararın verildiği tarih itibariyle kesin olduğu tespit edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1.b maddesi gereğince, istinaf mahkemesince karar verilir.Açıklanan yasal düzenlemeler gereğince, kanun yolu başvurusuna konu edilen kararın, kesin nitelikte olması nedeniyle, istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla,

davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1.b maddesi uyarınca reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M