İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1540 K.2023/3428

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... Mah. ... Cad. No:... K:... Bahçelievler/İSTANBUL adresinde tekstil işiyle uğraştığını, davalı şirketin binanın elektrik sağlayıcısı olduğunu, elektrik sayacının bozuk olmasından dolayı şirket yetkilileri tarafından 07.02.2020 tarihinde sayaç değişimi yapıldığını ve bozuk olan sayacın alınarak davalı tarafından sağlam sayacın takıldığını, sayaç değiştirme tutanağında.

“Tesisata yeniden takılan elektrik sayacının yerine takılmadan, tarafımızdan önce incelenerek gövdesine ezik, delik ve görünür hiçbir bozukluğun olmadığını, takılan sayacın üst kapağının Ölçüler ve Ayarlar Teşkilatının mühürlerini taşıdığını, klemens kapağı, kolon sigortası ve kolon kutusunun ...numaralı mühür ile düzgün biçimde mühürlendiği ve yukarıda yazılı işaretlerin doğru olduğunu görmekle bu tutanak ortaklaşa imza edilerek 3 nüsha olarak düzenlenmiştir.” denildiğini, sonrasında bir ay bile geçmeden müvekkilinin davalı şirket tarafından bu kez kaçak elektrik kullanımı iddiası ile karşı karşıya bırakıldığını,

davalı şirket tarafından 03.03.2020 tarihinde tutulan tutanakta “Yapılan kontrolde sayaca giren işletme nötrü izole edilmiş olduğu ve sayaca diyot vasıtası ile eksik kayıt yaptırıldığı tespit edilmiştir.” denilerek müvekkilinin alenen kaçak elektrik kullanmakla itham edildiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline 01.06.2020 tarihinde 23.116,88 TL ve 24.345,19TL olmak üzere üzerinde kaçak elektrik kullanımıyla ilgili kanun maddesi dışında hiçbir açıklama olmayan 2 adet fatura gönderildiğini, müvekkilinin sayaca herhangi bir müdahalesinin bulunmadığını ve kaçak elektrik kullanmadığını,

davalı şirketin elindeki elektrik kesme gücünü kullanarak elektriği kesmek için müvekkilinin iş yerine gelmesi üzerine müvekkilinin 24.345,19TL lik faturayı ödemek zorunda kaldığını belirterek öncelikle ödenmeyen 23.120,00TL faturanın dava sonuna kadar ödenmemesi(elektriğin kesilmemesi) yolunda ihtiyari tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı şirkete 01.06.2020 tarihli 23.116,88TL ve 24.345,19TL bedelli iki adet kaçak elektrik kullanılma gerekçesiyle kesilen ceza faturasında müvekkili davacının borçlu olmadığının ve kaçak elektrik kullanılmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan inceleme neticesinde, davacı ... tarafından ... Mah. ... Cad. No:... Kat:...

Bahçelievler adresinde ticarethane grubunda işletilen iş yerinde davacının ... numaralı tüketim noktasına ait 03.03.2020 ve 08.04.2020 tarihli ... ve ... numaralı tutanaklar ile 23.116,88TL ve 24.345,19TL kaçak tüketim faturaları tahakkuk ettirildiğinin görüldüğünü, söz konusu ... numaralı tüketim noktasında ... numaralı ... marka sayacın 07.02.2020 tarihinde değiştirilerek laboratuvara sevk edildiğini, laboratuvar incelemesi sonucunda sayacın yük profil kaydında sayacın ölçüm sınırlarının dışında akım ve gerilim kayıtları tespit edildiğini,

bu kayıtların sayacın nötr devresine diyot üzerinden gerilim uygulanması sonucu oluştuğu belirlenerek kaçak kullanım yapıldığının tespit edildiğini, ... numaralı sayacın laboratuvar sonucuna göre ... numaralı kaçak tespit tutanağı tanzim edilerek 07.02.2020-17.01.2020 tarihleri arasında 21 günlük süre için 16317kWh karşılığı 23.116,88TL kaçak faturası oluşturulduğunu,

ilgili adreste 07.02.2020 tarihinde takılan ... numaralı sayaca 03.03.2020 tarihinde yapılan kontrolde sayaca giren nötr hattı izole edilerek sayaca diyot vasıtası ile eksik kayıt yaptırıldığının tespit edildiğini ve ... numaralı tutanağa istinaden 03.03.2020-07.02.2020 tarihleri arasında 25 günlük süre için 12888kWh karşılığı 24.245,19TL kaçak kullanım faturası tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik kullanım tespitinin ve tahakkuklarının mevzuata uygun olduğunu,

23.116,88TL tutarlı faturanın 19.06.2020 tarihinde 24.345,19TL tutarlı faturanın 03.06.2020 tarihinde ihtirazı kayıtsız olarak ödenmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme, alınan bilirkişi raporunda Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca emsal Yargıtay Kararları doğrultusunda ve Kaçak Elektrik Tespit tutanağına istinaden EPDK Elektrik Faturalarına Esas Tarife Tabloları Faaliyet Bazlı Tüketici Tarifeleri Ticarethane Grubu birim fiyatları dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde kaçak tüketim miktarı bedeli 08/04/2020 tarihli ... seri no.lu tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 6.538,01TL olarak hesaplandığı, 03/03/2020 tarihli ... seri no.lu tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 7.141,89TL olarak hesaplandığı,

İlgili tutanaklara istinaden toplam davacının 13.679,90TL kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu, davalı şirket tarafından Davacı adına 08/04/2020 tarihli ... seri numaralı tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 23.116,88TL ve 03/03/2020 tarihli ... seri numaralı tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 24.345,19TL olarak hesaplandığı, davalı şirket görevlileri tarafından yapılan kaçak tüketim miktarı hesabının, tespit esnasında görevliler tarafından belirlenen tesisata bağlı kurulu güç üzerinden değil, tespit esnasında belirlenen sayaçların demand (anlık çekilen maksimum güç) değeri üzerinden yapıldığı,

laboratuvar sonucunda sayacın endeks kaydının bozuk olduğu tespiti ve ilgili yönetmelik maddesi uyarınca tespit edilen tesisata ait kurulu güç üzerinden kaçak tüketim miktarının belirlenmesi gerektiği hususları dikkate alındığında davalı şirket görevlilerince yapılan hesaplamanın hatalı olarak yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından ilgili tutanaklara istinaden, 03.06.2020 tarihinde 23.120,00TL ve 19.06.2020 tarihinde 24.650,00TL olmak üzere toplam 47.770,00TL’ lik tutarın davalı şirkete ödenmiş olduğu ancak davacının tutanaklara istinaden 13.679,90TL’ lik kaçak tüketim bedelinden sorumlu olduğu,

bu nedenlerle davacının, davalı taraftan 34.090,10TL(47.770,00-13.679,90) lik bedeli talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile. "DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davacının davalıya 34.090,10TL borçlu olmadığının tespiti ile, 34.090,10 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar vermiştir. Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde; hakimin taleple bağlı olduğu,talepten başkasına karar veremeyeceği, usuli itirazlarının değerlendirilmediğini,davacının talep sınırlarının aşıldığını,fatura bedellerinin ihtirazi kayıt konulmadan ödendiği hususunun göz önünde bulundurulmadığını,23.116,88 TL tutarlı fatura 19.06.2020 tarihinde, 24.345,19 TL tutarlı fatura 03.06.2020 ve 19.06.2020 tarihinde ihtirazi kayıtsız olarak ödendiğini,serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedelin geri istenemeyeceğini,

Türk Borçlar Kanunun 78. Maddesinde bu hususun belirtildiğini,kaçak tahakkuk faturasının mevzuata uygun belirlendiğini,hatalı bilirkişi raporuna göre verilen hükmün kaldırılmasını,davanın tümden reddini talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava,davacının kaçak tahakkukları nedeniyle toplam 47.462 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine, hatta ödenmeyen 23,100 TL lık fatura yönünden icraya konulmaması için ihtiyati tedbir verilmesi ilişkindir.

Davacı hakkındaki sayaç değişimi sonrası sayaca müdahale edildiğinin laboratuvar raporu ile belirlendiği ve kaçak tespit tutanağı ve kaçak tahakkuk düzenlendiği, ayrıca davacın başka bir kontrolde yine sayaca müdahale ettiğinin belirlendiği,yine kaçak tespit ve tahakkuk yapıldığı belirlenmekle,alınan kök ve ek bilirkişi raporunda,davacının sayaca müdahale ederek kaçak kullanım yaptığının belirlendiği,kaçak tahakkuk hesaplarında ise davalı kurum tarafından kurulu güç baz alınmadan hesaplama yapılarak dava konusu iki faturanın hatalı olarak düzenlendiğinin belirlendiği,

davalı şirket görevlilerince tesisata bağlı tüm cihazların toplam gücü (bağlantı gücü) tespit esnasında belirlenmiş olup, tutanakta kayıt altına alındığı, mevzuat kapsamında kaçak tüketim miktarının da ilgili tesisata bağlı tespit edilen bağlantı gücü üzerinden yapılması gerektiği, Laboratuvar sonucu ile müdahale edildiği ve endeks kaydı bozuk olduğu tespit edilmiş olan sayaç üzerinde kayıtlı endeks değerlerinin (son endeks kaydı, demand..vb) alınmasının uygun olmadığı, davacının kaçak tüketim miktarı bedeli 08/04/2020 tarihli ... seri no.lu tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin 6.538,01TL olarak hesaplandığı,

03/03/2020 tarihli ... seri no.lu tutanağına istinaden kaçak tüketim bedelinin ise 7.141,89TL olarak hesaplandığı, İlgili tutanaklara istinaden toplam davacının 13.679,90TL kaçak elektrik tüketim bedelinden sorumlu olduğu belirlenmiştir.

Davacı hakkında sayaca müdahale ve kaçak tahakkuk hesaplanması yerinde ise de, kaçak tahakkukların sayaçların demand (anlık çekilen maksimum güç) değeri baz alınarak yapıldığı, oysaki laboratuvar incelemesinde sayacın endeks kaydının bozuk olduğu belirlendiğinden, ilgili yönetmelik maddesi açısından tespit edilen tesisata ait kurulu güç üzerinden kaçak tüketim miktarının belirlenmesi gerekirken bu dikkate alınmadan davalı tarafça kaçak tahakkuku yapılmasının ,kaçak tahakkuk hesaplarının hatalı olmasına neden olduğu açıklığa kavuşmuştur.

Buna göre davacının davaya konu tutanak ve tahakkuklar açısından 03.06.2020 tarihinde 23.120,00TL ve 19.06.2020 tarihinde 24.650,00TL olmak üzere toplam 47.770,00 TL yı davalı şirkete ödediği anlaşılmakla,menfi tespit davasında ödeme ile davanın istirdat davasına kendiliğinden dönüştüğü değerlendirildiğinde , davacının söz konusu tahakkukları nedeniyle davalıya toplamda 13.679,90 TL borçlu olduğu,bu sebeple davacının ödediği 47.770,00 TL dan borçlu olduğu 13.679,90 TL çıkartıldığında, 34.090,10 TL fazla ödeme yaptığı açıklığa kavuşmuştur.

Dava değerinin 47.770,00 TL olduğu görülmekle,ödenen her iki fatura nedeniyle istirdata dönüşen davada mahkemenin talepten fazlasına hükmetmediği de görülmüştür.Bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişlidir. Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R