İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1591 K.2024/714

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı kurumun 29/08/2019 tarihinde müvekkili hakkında borç durumu olmadığı halde mükerrer fatura tanzim edildiğini, itiraz üzerine davalı kurumun bu yanlışlığı düzelttiğini ancak 11/09/2019 günü borç bulunduğu söylenerek elektriğin tekrar kesildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine davalı kurum çalışanları tarafından elektriğin tekrar açıldığını, mührü söken ve bağlantıyı yapanların davalı çalışanları olduğunu belirterek ,36.335,22 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

görev ve yetki itirazı ile birlikte, müvekkili şirket tarafından ilgili mevzuat gereğince davacı tarafın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, yine mevzuat gereği bedelin tahakkuk ettirildiğini, kaçak elektrik tutanağının aksinin ispat yükünün davacıya ait olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

24/10/2019 tarihli kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının ve 20/12/2019 tarihli 36.366,02 TL'lik faturanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak hazırlandığı, davacının hatalı bağlantı sebebiyle kaçak elektrik kullandığının, teknik incelemeyi içeren ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği gerekçesiyle DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği,

zira davanın başından beri elektrik panosunun davalı kurum tarafından mühürlendiği ve kurum dışında birinin panoyu açma şansı olmadığı ,panoda bir zorlama olmadığının açıkça belli olduğu, elektriği kesmek için panoyu açan ,bağlantıları önce söken, sonra tekrar bağlayanın kurum elamanları olduğu, bu hususta bir inceleme yapılmadan karar verildiği, dava konusu faturanın mükerrer olduğu, borç bulunmadığına dair 29.08.2019 taraihinde müvekkili tarafından itiraz edildiği,

davalı kurumun yanlışlık olduğunu kabul ettiği, bu nedenlerle müvekkilinin kaçak elektrik kullandığı iddiası ve bunun için tahakkuk ettirilen faturanın haksız ve mesnetsizdir olduğu, bu nedenle kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; dava, menfi tesbit talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre.

Davacı tarafça ticari faaliyet yürütülen iş yerinde 21.10.2019 tarihinde “Mahalde yapılan kontrolde S fazına ait gerilim kablosu T fazına.

T fazına ait gerilim kablosunun S fazına bağlanarak" elektrik kullanıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiği , bu tutanağa istinaden davacı adına 20.12.2019 tarih, 30.12.2019 son ödeme tarihli, 19773 kwh.lik ek tüketime tekabül eden 36.336,02 TL. tutarında kaçak elektrik tüketim faturası düzenlendiği anlaşılmaktadır.Mahkemece tutanak mümzileri tanık olarak dinlenmiş, yaptıkları kontrolde elektrik kablolarının yanlış bağlandığını tespit ettiklerini, aboneyi durumu gösterdiklerini ve bağlantıyı düzelttiklerini, tespitin 21/10/2019 tarihli tutanakla kayıt altına alındığını,

bu kayda istinaden de 24/10/2019 tarihli kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiğini beyan ettikleri görülmüştür.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi raporunda özetle;davacı tüketimlerinin ve sayacın geçmiş dönem tüketim ortalamalarının karşılaştırması yapılarak,davacıya ait sayacın eksik tüketim kayıt ettiği dönem tüketim ortalaması (361,48 kwh/gün) ile davacının sayacının doğru tüketim kayıt ettiği yıllık tüketim ortalaması - (515,82 -kwh/gün) arasında bariz fark bulunduğu, kaçak elektrik tespit tutanağında tespit edildiği üzere, mahalde yapılan kontrolde S fazına ait gerilim kablosu T fazına.

T fazına ait gerilim kablosunun S fazına bağlanarak tüketim yapılması halinde sayacın düzgün kayıt yapmasının beklenemeyeceği, Sayaca ait laboratuvar tespitlerinde, sayacın özellikle dava konusu edilen dönemde (21.08.2019- 21.10.2019) daha az tüketim kayıt ettiği hususunun tesbit edildiği, bu sebeplerle davacı adına eksik tüketim hesaplaması yapılması gerekeceği,sayacın hatalı bağlantı sebebiyle 21/08/2019-21/10/2019 tarihleri arasında 61 gün boyunca eksik kayıt yaptığı, kaçak tahakkuk uygulamasının yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, mükerrer talep bulunmadığı,

tahakkukun sayacın eksik tüketim kaydına ilişkin olduğu görüşü belirtilmiştir.Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun ve yeterli teknik inceleme ve mevzuat değerlendirmesi içerdiği anlaşılmıştır.Böylece , dosyadaki deliller itibarıyla ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R