İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1637 K.2023/1711

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde; borçlu hakkında kaçak elektrik kullandı- ğından bahisle tutanak düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan fatura son ödeme tari- hinde ödenmediğinden Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, alacağın rehin ile temin edilmediğini ,takibin henüz kesinleşmediğini ve kesin- leşmesi beklendiği takdirde kamu alacağı niteliğindeki alacağın tahsilinin tehlikeye gireceğini beyanla ile 627.479,53 TL tutarındaki alacağın tahsilini teminen borçlunun menkul,

gayrimenkul malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 14/03/2023 tarihinde "İhtiyati haciz isteyen tarafın talebi- nin İİK 257 vd maddeleri gereğince borçlu yönünden %20 teminat karşılığı olan 125.495,80 TL'nin yatırılması halinde KABULÜ ile İİK'nın 257/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının yukarıda belirtilen 627.479,53-TL alacağının tahsilini sağlamak için Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası yönünden talebin KABULÜNE " kararı verilmiştir.

Borçlu vekili 21/03/2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin tacir olmadığını, bu hu- susun Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Esenler Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazıları ile sabit olduğunu, ihtiyati haciz kararının görevsiz mahkemece verildiğini, ihtiyati hacze konu alacakla ilgili Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/49 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce 29/03/2023 tarihli ek karar ile ;

" mahkemenin görevsiz olması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu: 20/03/2023 tarihli ek karar ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde: borçlu ...'ın esnaf işletmesi bulunduğu kabul edilirse dahi, borçlunun işletmesi tekstil atölyesi olup aylık kazancın tacir kapsamında kaldığını, ilk derece mahkemesince bu yönden araştırma yapılmadığını, borçlunun takip konusu fatura bedelinden sorumlu olduğunu,

müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlem ve hesap- lamaların EPDK mevzuatına ve hukuka uygun olduğunu beyanla ek kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre. Uyuşmazlık ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin mahkemenin görevli olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Kural olarak, ihtiyati haciz taleplerinde HMK 2.maddesi gereğince; genel görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup ticari nitelikteki uyuşmazlıkta ise ihtiyati haciz Asliye Ticaret Mahkemeleri'nden talep edilmelidir. Dava konusu kaçak elektrik tüketimi borçlunun " lazer taş dizayn" alanında faaliyet gösteren işyerinde yapılmıştır. Alacaklı ... tacir ise de, borçlu ticaret siciline kayıtlı değildir.

Celp olunan vergi dairesi kayıtlarından davacının gerçek usulde ticari kazanç elde ettiği, bilanço usulüne tabi olmadığı, dolayısıyla tacir vasfının bulunmadığı tespit edilmiştir. Netice itibariyle talep mutlak/veya ticari uyuşmazlık niteliği arz etmediğinden , ihtiyati haciz talebi yönünden Ticaret Mahkemesi görevli değildir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R