İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1650 K.2023/2097

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. İş makinelerinin kullanımından doğan ecrimisil bedeli olan 100.000,00TL'nin Kadıköy ... Noterliğinin 17.06.2022 tarih, ... yev.no.lu ihtarnamesinin tebliği tarihinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte müvekkilimize ödenmesine, ... marka ... tipindeki 2014 model Ekskavatorun yed-i emin olarak kendisine teslim edilen ...'den ve ... Marka Hidrolik Kırıcının ise bulunduğu yerden alınarak "... Mah. ... Evler, ...

Şantiyesi, Çaykara/Tarbzon" adresine getirilerek müvekkilimize teslim edilmesine bunun mümkün olmaması halinde üçüncü kişilere devrine engel olunması amacıyla tedbiren muhafaza altına alınmalarını beyanla fazlaya dair talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, iş makinelerinin teslim edilmemesi halinde ise iş makinelerinin bedeli olan 1.500.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsil olunarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "... Mahkeme tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı önleyecek her türlü tedbire karar verebilir. (HMK 391/1.md.) HMK.nun 392/1. maddesinde; "ihtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır.

Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir" hükmü yer almaktadır.

Davacı taraf, dava konusu iş makinelerinin muhafaza altına alınarak müvekkiline teslim edilmesini, mümkün olmadığı taktirde üçüncü kişilere devrine engel olmak maksadıyla muhafaza altına alınmasını talep etmiş ise de, ibraz olunan dilekçede yapılan soruşturma kapsamında davalı ... hakkında anılan eylemi nedeniyle ceza davası açıldığı ve dava konusu iş makinelerinin muhafaza altına alınmasına ve yediemin olarak davalı ...'ye teslimine karar verildiği, bu hususta soruşturma kapsamında verilmiş tedbir kararı bulunduğu,

davalı hakkında ceza yargılamasının devam ettiği, bununla birlikte işbu talep yönünden "yaklaşık ispat" koşulunun bu aşamada sağlanmış olduğundan sözedilemeyeceği, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

Davalı hakkında bahsi geçen olay nedeniyle kamu davası açılmış olup, bu davada verdikleri ifadeyle makinenin uhdelerinde olduğunu kabul ettiklerini, aynı davada Savcılığın başlangıçta yediemin olarak makineyi davalılara teslim ettiğini, daha sonra yediemin değişikliğine gidip ve makinenin müvekkiline teslimine karar vermişse de, davalılar makineyi teslim etmediklerinden haklarında kamu davası açıldığını, ihtiyati tedbir şartları mevcut olduğu halde istemin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak talebin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE. Dava. Davaya konu iş makinelerinin teslimi, teslim edilmemesi halinde iş makinelerinin bedelinin tazmini ve ecrimisil istemine ilişkindir.HMK'nın 390/3 maddesine göre, tedbir talep eden, öncelikle tedbir istemine ilişkin dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Buradaki ispatın ölçüsü, “yaklaşık ispat” kuralına göre belirlenir. Yaklaşık ispat kuralı uygulanırken, iddianın doğruluğunu kabul etmekle birlikte, aksinin mümkün olduğu ihtimalini de gözetmelidir. Bu nedenle, ihtiyati tedbire karar verilirken, talebin haksız olma ihtimali de dikkate alınarak talepte bulunandan kural olarak teminat alınır. Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir.

Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim her somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir.

İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 396.maddesi uyarınca durum ve koşulların değişmesi halinde mahkemesince ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verilmesi her zaman mümkündür.Yukarıda yazılı madde hükmü uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için tedbir konulması talep edilen mal ya da hakkın dava konusu olması gerekir.

Ancak nihai hükümle ve yargılama sonucu elde edilebilecek sonuca tedbir yoluyla ulaşılamaz. Davacı dava dilekçesinde davaya konu iş makinelerinin teslimi, teslim edilmemesi halinde iş makinelerinin bedelinin tazmini ve ecrimisil istemiş olup, dava dilekçesindeki netice-i taleple örtüşecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemez.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.