İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1765 K.2024/1047

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı hakkında usulsüz elektrik kullanımından kaynaklanan alacak nedeniyle Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının ne şekilde usulsüz elektrik kullandığı ve itirazının haksızlığını davacı kurum kayıtları celbi ile ortaya çıkartılmasını, takibin devamı için itirazın iptalini, borca haksız itiraz eden davalı hakkında %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı şirketin davaya sunmuş olduğu tutanak çalışanı olan .... isimli şahsın beyanı ile tutulan bir tutanak olup bu tutanağın içeriğinde vergi kapanışı sonrasında kullanıma müvekkil ... tarafından devam edildiği, müvekkil söz konusu yerin elektriğini kapatıp oradan ayrıldıktan sonra hiçbir şekilde elektriği kullanmaya devam etmediğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "davalının dava konusu yerden taşındığına ilişkin tarihlerde çelişki bulunması sebebiyle bu husus sübut bulmamıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi ek ve kök raporu ile alacak ispatlanmıştır. Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasında toplam alacağın 39.063,12 TL olduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasında toplam alacağın 3.814,78 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, alacak likit olmadığından yargılama gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir." gerekçeleriyle 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a-Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 24.477,20 TL asıl alacak, 12.360,95 TL işlemiş faiz, 2.224,97 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 39.063,12 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, b-Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 3.417,67 TL asıl alacak, 336,53 TL işlemiş faiz, 60,58 TL faiz KDV si olmak üzere toplam 3.814,78 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine 2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; davalı tarafın istinafa başvurma nedenleri hukuka ve yasalara aykırı olduğunu, davalının kaçak elektrik kullanmadığı iddiasına ve tutanakların aksini kanıtlar nitelikte, tespit tutanağı ve sair belgelerle aynı kapsam ve mahiyette herhangi bir somut delil sunamadığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve tahakkukta herangibir hata bulunmadığını, müvekkili şirket ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesap arasında çok cüzi bir fark bulunduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekil istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda her ne kadar davalının dava konusu yerden taşındığına ilişkin tarihlerde çelişki bulunduğu belirtilmişse de bu kanaatin hatalı olduğunu, hem dosyadaki mevcut evraklar hem de 13.06.2022 tarihinde dinlenen tanıklarımızın beyanlarıyla müvekkilinin 2013 yılından sonra (yani 2014 yılında tutulan tutanak tarihinde) söz konusu yerde fiili olarak bulunmadığı açıkça anlaşıldığını,

dolayısıyla dinlenen tanıkların beyanlarından müvekkilinin 2013 yılına kadar o binada faaliyet gösterdiğini 2013 yılının 7 veya 8. ayından sonra ise iş yerini ... ( ...) devrettiği hususundaki haklılığın sabit olduğunu, mahkemece bunların dikkate alınmadığını, ayrıca ... yetkililerince tutulan tutanakta adı geçen ve imzası bulunan şahıs talimat mahkemesince dinlendiği sırada tutanak tutulurken taşınmazı fiili olarak kullanan kişinin kim olduğunun bilmesinin imkansız olduğunu beyan ettiğini, tutanak incelendiğinde tutanakta kaçak elektrik kullanımının olduğu iddia edilen yerin lokanta olduğu belirtildiğini,

oysa ki Vergi Dairesi başkanlığından gelen cevabi yazıda müvekkilinin 02.07.2013 tarihinde vergi açılışının yapıldığı ve faaliyet adının perakende giyim satışı olduğunun belirtildiğini, kaldı ki adreslerin dahi aynı olmadığını, müvekkilinin söz konusu tutanakta belirtilen yerde faaliyet göstermediğinin aşikar olduğunu, ayrıca yine dosyada mübrez kira sözleşmesinde de görüleceği üzere kiralanan şeyin bayan giyim mağazası olarak kullanılacağı açıkça belirtildiğini,

mahkemece bu hususlar göz önünde bulundurularak söz konusu tutanağın gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılıp incelenmesi gerekirken bu hususlar dikkate alınmadan tutanak esas alınarak hüküm kurulduğunu, görevsizlik kararı öncesi vekalet ücretine de hükmedilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Kaçak elektrik tahakkukuna dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, davalı tarafından dava konusu yerde abonelik olmaksızın elektrik tüketimi yapıldığını iddia etmektedir.Davalı ise, dava konusu yerde 2013 yılından sonra faaliyette bulunmadığını, vergi dairesinden gelen kayıtlarda tekstil konusunda faaliyette bulunduğunun görüldüğünü, tutanağın ise lokanta faaliyetinde olan yer için düzenlendiğini ileri sürmektedir.Davaya konu kaçak tutanakları incelendiğinde tutanağın lokanta olarak kullanılan ticarethane için düzenlenmiş olduğu, vergi levhası kayıtları ile yazar kasa fiş örneğinin tutanağa eklenmiş olduğu, ekli belgelere göre ise "..." kayıtlarını olduğu,

vergi levhası suretinin de bu hususları doğruladığı, davacı şirket tarafından yapılan çevre araştırmasında da dava konusu yerin fiili kullanıcısının davalı olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.Buna göre istinaf sebepleriyle bağlı kalınarak yapılan değerlendirmede; dava konusu işyerinin davalının kullanımında olduğu ve davalı tarafça abone olmaksızın elektrik tüketildiğinin tespit edildiği bilirkişi tarafından ayıplan hesaplamanın tutanak tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşılmakla mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi isabetli bulunmuştur.

Vekalet ücretine ilişkin olarak ise, Görevsizlik kararı üzerine, vekalet ücreti konusunda görevli mahkemece karar vreilceği, ayrıca görevsizlik kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açık olmakla bu yöndek isitinaf itirazları da yerinde görülmemiştir.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında hukuka aykırılık bulunmadığından tarafların istinaf taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.

KARA R

Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,Davacıdan alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davalıdan alınması gereken 2.928,98 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 732,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.196,74 TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,