İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1807 K.2023/1919

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ;Müvekkilinin, " ... Mah., ...

Cad. ...Küçük- çekmece/ İstanbul adresinde bulunan taşınmazda 10/04/2022 tarihinden kiracı olarak bulunduğunu ve Oto Yıkama, Otopark işi ile iştigal ettiğini, mecura taşınmadan evvel davalı şirket çalışanlarının elek- trik sayacına ilişkin tüm onayları verdiğini , davalı şirket çalışanları tarafından 01/09/2022 tarihinde yapılan kontroller sonucu kaçak elektrik tüketildiğinden bahisle ... sayılı tutanağın düzenlendiğini ve davacının kullandığı hatta verilen enerjinin kesildiğini,

bilahare davalı kurum tarafından bu tutanağa dayalı olarak 02/09/2022 tarihli 09-2022 dönemli 630.718,79 TL tutarlı ... fatura tanzim ederek İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üze- rinden müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı'nın usulüne uygun tutulmadığını, sayacın incelemeye alınmadığını, sayaç değiştirme işleminin yapılmadığını, sayaca müdahale edilmesi halinde doğru tespitin engellenip engellenmediğini, tutanağın tanzim edildiği tarihte elektriğin de kesilmesi nedeniyle müvekkilinin ağır mağduriyetler yaşadığını, davalı kuruma yazılı ve sözlü olarak defalarca itirazda bulunduklarını,ancak sonuç alınamadığını, Müvekkilinin davalı kurumca afaki ve kanunsuz olarak düzenlenen faturayı ödeme im- kanının bulunmadığını,

yasal dayanağı bulunmayan bu fatura nedeniyle elektrik kesildiğinden müvek- kilinin çalışamaz hale geldiğini, işin niteliği gereği davacının işletmesinde elektrik kesintisinin devam etmesi halinde ticari işletme faaliyetinin duracağını ve davacının ağır ekonomik kayıplara uğra- yacağını, müvekkilinin çalışması,

kendisinin ve ailesinin hayatını idame ettirebilmesi için faaliyet gös- terdiği iş yerinde elektrik enerjisinin olmazsa olmaz bir ihtiyaç olduğunu beyanla, Öncelikle;telafisi imkansız zarar ve mağduriyete sebebiyet vermemek adına 01/09/2022 tarihinde müvekkilinin kesilen elektriğinin tekrar bağlanmasını ve dava sonuna kadar elektriğin kesil- mesinin önlenmesini, Yargılama sonunda; müvekkilin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla düzenlenen ... numaralı faturaya dayalı olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce 24/02/2023 tarihli ara karar ile.

"Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; dava değeri olan 636.300,65 TL'nin % 20'si olan 127.260,13-TL nakdi veya gayri nakdi teminat sunulması halinde dava konusu olan davacı ... (...)'in işletmesine ait ... hizmet numaralı aboneliğe ilişkin elektrik tedarikinin tekrar sağlanarak dava konusu 02/09/2022 tarihli ... numaralı 12/09/2022 son ödeme tarihli faturadan kaynaklı elektriğin kesilmemesine yönelik ihtiyati tedbir uygulanmasına " karar verilmiştir.

Davalı vekili tedbire itiraz etmiş olup itiraz duruşmalı olarak incelenmiş neticede 27/04/2023 tarihli ara karar ile" 24/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararı davalı tarafa 07/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup, itiraz süresinin (1 hafta) 14/03/2023 tarihine kadar olduğu, HMK m. 341/I uyarınca ihtiyati tedbir taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararlara karşı kanun yoluna başvurabilme imkanı getirildiği ancak ihtiyati tedbire itiraz eden davalı tarafça itiraz dilekçesinin 29/03/2023 tarihinde sunduğu,

24/02/2023 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazın süresinde olmadığı" gerekçesiyle red kararı verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: ara karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

01/09/2022 tarihinde kaçak kontrol ekiplerince ... hizmet numaralı mahalde yapılan kontrolde tüketicinin kuruma kayıtlı sayaca ait giriş kablosuna kontaktör üzerinden "harici hat" vasıtasıyla kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edilerek ... seri numaralı tutanağın düzenlendiğini, dosyaya mübrez kaçak elektrik tespit tutanağı, video ve diğer belgelere göre davacının bu mahalde kaçak elektrik kullandığını, mahkemece verilen elektriğin kesilmesinin tedbiren önlenmesi kararı ile davacının kaçak elektrik kullanmaya teşvik edil- diğini, dava konusunun yargılama gerektirdiğini,

davacının ihtiyati tedbire ilişkin "yaklaşık ispat" koşulunu yerine getirmediğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını, ihtiyati tedbir talebinin hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu, takdir olunan teminat miktarının az olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre.

Dava, menfi tespit talebine ilişkin olup dava konusu borç kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

HMK 389 ve devamı maddelerine göre “mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir.

Mahkeme, tedbire konu olan mal veya hakkın muhafaza altına alınması veya bir yediemine tevdii ya da bir şeyin yapılması veya yapılmaması gibi, sakıncayı ortadan kaldıracak veya zararı engelleyecek her türlü tedbire karar verebilir. HMK'nun "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz " başlıklı 394. Maddesinde ; "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygu- lanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden iti- baren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/42 md.) Esas hakkında dava açıl- dıktan sonra, itiraz hakkında, bu davaya bakan mahkemece karar verilir." denilmiştir.

Eldeki davada, 24/02/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararı 04/03/2023 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup davalı vekili tedbire itiraz dilekçesini 29/03/2023 tarihinde ibraz etmiş olup itirazın süre yönünden reddi yerindedir. Kaldı ki, itirazın süresi içinde ileri sürüldüğü kabul edilse bile, takip ve dava konusu borç işyerinde kaçak elektrik kullanımından kaynaklanmaktadır.

Davacının işyeri için elektrik ener- jisinin " olmazsa olmaz" koşul olduğu, dava konusu borç nedeniyle elektriğin kesilmesi halinde dava- cının işyerindeki faaliyetinin duracağı ve telafisi güç zararının doğacağı tartışmasızdır. Somut olayda ihtiyati tedbir yönünden yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmiştir, mahkemece elektrik enerjisinin kesil- memesi hususunda verilen tedbir kararı yerindedir.

Mahkemece , davacının tedbir talebi dava konusu faturalar ile sınırlı olarak kabul edil- miştir. Mahkemece takdir olunan % 20 oranındaki teminat miktarı süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmış olup takdir olunan teminat miktarı uygundur.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmesi gerekmektedir.

KARA R