İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1821 K.2023/1858

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı ... tarafından davalı ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine açılan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) ilişkin davada davacı vekili özetle. İİK72/3 maddesi uyarınca, hesaplanacak teminat mukabilinde, dava kesinleşinceye kadar davalıya ödenmemesi koşuluyla, hesaplanan dosya borcunun; tamamını karşılayacak şekilde, nakden teminat karşılığı tedbiren, dava dosyasına yatırılarak, İstanbul Abonelik Sözleşmeleri (Şişli) İcra Dairesi ... (...

(MTS) dosyasından konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesiyle durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile icra takip dosyasında yazılı miktar olan 4.829,35 TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu icra takibinde alacaklı müvekkil ...

A.Ş. olmadığından açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı aleyhine icra takibi başlatıldığı iddia edilmiş ise de bu hususun gerçeği yansıtmadığını, icra takibi sonrasında açılan menfi tespit davaları kapsamında husumetin icra takibi aracılığıyla alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yöneltilmesinin gerektiğini, ancak davaya dayanak icra takibinde tamamen farklı bir tüzel kişiliğe sahip ve abonelerine davalı şirketten farklı olarak internet alanında hizmet sunan sunan ...

A.Ş. 'ye yöneltildiğini, bu nedenle öncelikle pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca huzurdaki davanın konusuz kaldığını, ... tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi ...

E. sayılı dosyasının kapatılması gerektiğine karar kılındığını, icra takibinden vazgeçildiğinden davacı yanın hukuki yararının kalmadığını, davacının kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle pasif husumet yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın usulden reddine, huzurdaki dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince; " davanın reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Dava dosyası istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de, 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunununda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.

Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Karar tarihi itibarıyla, kesinlik sınırı ise 17.830,00 TL'dir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından istinaf edilen davanın değeri 4.829,35 TL olup, karar tarihinde davacı yönünden miktar itibarıyla karar kesindir.

Bu itibarla, istinaf konusu kararın HMK 341. ve 346. maddelerine göre kesin olması sebebiyle davacı istinaf dilekçesinin HMK 341, 346 ve 352/1-b maddeleri uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

KARA R